Flock, o colosso da tecnologia policial cujas 120.000 câmeras de leitura de placas transformaram o país em um estacionamento gigante de vigilância, anunciou hoje que vai restringir o acesso dos policiais à sua rede. A medida vem em meio a uma reação negativa crescente contra a vigilância em massa, abuso policial e o ocasional policial usando o sistema para perseguir um ex. Porque nada diz 'mudamos' como um comunicado à imprensa.

Entre as mudanças, os policiais agora serão obrigados a inserir um número de caso criminal antes de pesquisar na rede. O sistema era opcional no ano passado; agora é obrigatório. A ideia é garantir que cada pesquisa tenha um propósito legítimo - um padrão básico que grupos de direitos civis imploraram. Mas, como a ACLU descobriu recentemente, quando a Flock exigia que os policiais inserissem um motivo para a pesquisa, alguns digitavam termos genéricos como 'investigação' ou, em um departamento de Oregon, 'hehehe' 20 vezes. Como a Flock não verifica os números dos casos, os policiais poderiam contornar essa salvaguarda com a mesma facilidade. Mas ei, pelo menos eles estão tentando.

Para pegar aqueles que tentam, a Flock está expandindo um sistema de auditoria automática que sinaliza atividades de pesquisa suspeitas aos administradores. Isso também era opcional no ano passado; agora é obrigatório. A Flock não compartilhou detalhes sobre a precisão da ferramenta, nem a abriu para avaliadores independentes. Porque o que poderia dar errado com uma ferramenta de vigilância autoavaliada?

Além do abuso policial, a Flock está abordando preocupações mais amplas sobre retenção de dados e acesso. A empresa agora recomenda que as agências mantenham os dados por sete dias em vez de 30 (embora possam anular isso). Os departamentos também podem limitar as pesquisas de outras agências em seus dados a motivos específicos - digamos, 'sequestro', mas não 'aplicação de leis de imigração'. Novamente, isso depende de os policiais relatarem com precisão por que estão pesquisando, o que tem funcionado tão bem até agora.

A reação negativa veio de todos os lados. Tucker Carlson chamou a tecnologia de contribuinte para um 'estado escravocrata'. Pelo menos 30 cidades cancelaram contratos com a Flock no último ano, de acordo com a NPR, embora o grupo ativista DeFlock diga que o número é maior. Alguns estados estão proibindo leitores de placas completamente; outros estão mudando para concorrentes como Axon e Motorola. A Flock diz que esses cancelamentos são uma pequena fração das 5.000 agências que contratam com eles.

Chad Marlow, conselheiro sênior de políticas da ACLU e inimigo não oficial da Flock, diz que o problema real não são os abusos individuais - embora não ajudem - mas a escala pura da vigilância. 'Na América, você só pode investigar alguém se achar que essa pessoa fez algo errado', diz ele. Com leitores de placas em todos os lugares, os policiais podem investigar pessoas sem suspeita, já que pesquisar tesouros de dados não exige mandado. Ele pergunta: 'Vale a pena pegar um certo número de criminosos, recuperar um certo número de carros roubados, para destruir a privacidade dos americanos?'

O CEO da Flock, Garrett Langley, culpa a reação negativa pela desinformação, alegando que as pessoas erroneamente pensam que a Flock faz reconhecimento facial ou vende dados para compradores comerciais. (A acusação de desinformação corta nos dois sentidos - a ACLU e outros documentaram a empresa mentindo para conselhos municipais sobre as capacidades de sua tecnologia.)

Langley diz que a empresa está mudando de 'construir coisas que são opcionais' para 'construir mais confiança de que, como empresa de tecnologia, temos a responsabilidade de impor salvaguardas, não oferecer opcionalidade.'

As mudanças são pequenas e incrementais em comparação com o que a ACLU quer. Marlow as apoia, mas observa que julgar a eficácia exigiria que pesquisadores independentes tivessem acesso aos sistemas da Flock - algo que a empresa nunca permitiu. Ele vê isso como uma encruzilhada: 'A Flock veio à mesa porque essa incrível e sem precedentes revolta nacional contra sua empresa os assustou. Mas, ao mesmo tempo, eles estão absolutamente relutantes em fazer as mudanças reais que precisam fazer para responder legitimamente a essas preocupações. Então, isso é o melhor que a empresa está disposta a fazer.'