Flock, полицейско-технологический колосс, чьи 120 000 камер для считывания номерных знаков превратили страну в гигантскую парковку слежки, объявил сегодня, что ужесточит доступ офицеров к своей сети. Этот шаг предпринимается на фоне растущей критики в адрес компании за массовую слежку, злоупотребления полиции и случаи, когда отдельные офицеры использовали систему для преследования бывших. Потому что ничто так не говорит «мы изменились», как пресс-релиз.

Среди изменений — теперь офицеры должны будут ввести номер уголовного дела перед поиском в сети. В прошлом году эта система была необязательной; теперь она обязательна. Идея в том, чтобы гарантировать, что каждый поиск имеет законную цель — базовый стандарт, о котором умоляли правозащитные группы. Но, как недавно обнаружил ACLU, когда Flock требовал от офицеров указать причину поиска, некоторые вводили общие термины, такие как «расследование», или в одном департаменте Орегона — «хихихи» 20 раз. Поскольку Flock не проверяет номера дел, офицеры могут обойти эту защиту так же легко. Но эй, по крайней мере, они пытаются.

Чтобы ловить тех, кто пытается, Flock расширяет автоматическую систему аудита, которая помечает подозрительную поисковую активность для администраторов. Это тоже было необязательно в прошлом году; теперь это обязательно. Flock не раскрыл подробности о точности инструмента и не открыл его для независимых оценщиков. Потому что что может пойти не так с самооцененным инструментом слежки?

Помимо злоупотреблений офицеров, Flock решает более широкие проблемы, касающиеся хранения данных и доступа. Компания теперь рекомендует агентствам хранить данные в течение семи дней вместо 30 (хотя они могут отменить это). Департаменты также могут ограничить поиск своих данных другими агентствами конкретными причинами — например, «похищение», но не «иммиграционный контроль». Опять же, это полагается на то, что офицеры точно сообщают, почему они ищут, что до сих пор работало так хорошо.

Критика пришла со всех сторон. Такер Карлсон назвал эту технологию вкладчиком в «рабское государство». По данным NPR, по крайней мере 30 городов отказались от контрактов с Flock за последний год, хотя активистская группа DeFlock утверждает, что число выше. Некоторые штаты полностью запрещают считыватели номерных знаков; другие переходят на конкурентов Axon и Motorola. Flock утверждает, что эти отмены составляют небольшую долю из 5000 агентств, которые с ними сотрудничают.

Чад Марлоу, старший советник по политике ACLU и неофициальный враг Flock, говорит, что реальная проблема не в отдельных злоупотреблениях — хотя они не помогают — а в масштабах слежки. «В Америке вы можете расследовать кого-то только если считаете, что они сделали что-то не так», — говорит он. С повсеместными считывателями номерных знаков офицеры могут расследовать людей без подозрений, поскольку поиск в хранилищах данных не требует ордера. Он спрашивает: «Стоит ли ловить определенное количество преступников, возвращать определенное количество угнанных машин, чтобы уничтожить конфиденциальность американцев?»

Генеральный директор Flock Гарретт Лэнгли объясняет критику дезинформацией, утверждая, что люди ошибочно думают, что Flock занимается распознаванием лиц или продает данные коммерческим покупателям. (Обвинение в дезинформации обоюдоострое — ACLU и другие задокументировали случаи, когда компания лгала городским советам о возможностях своей технологии.)

Лэнгли говорит, что компания переходит от «создания вещей, которые необязательны» к «созданию большей уверенности в том, что как технологическая компания мы несем ответственность за обеспечение защитных мер, а не за предоставление опциональности».

Изменения малы и постепенны по сравнению с тем, чего хочет ACLU. Марлоу поддерживает их, но отмечает, что для оценки эффективности потребуется доступ независимых исследователей к системам Flock — то, что компания никогда не разрешала. Он видит в этом перекресток: «Flock пришел к столу переговоров, потому что это невероятное, беспрецедентное всенародное восстание против их компании напугало их. Но в то же время они абсолютно не желают вносить реальные изменения, которые им необходимо внести, чтобы законно ответить на эти опасения. Так что это лучшее, что компания готова сделать».