Flock, el coloso de la tecnología policial cuyas 120,000 cámaras de placas han convertido al país en un estacionamiento gigante de vigilancia, anunció hoy que endurecerá el acceso de los oficiales a su red. La medida llega mientras la empresa enfrenta un creciente rechazo por la vigilancia masiva, el abuso policial y el ocasional oficial que usa el sistema para acechar a un ex. Porque nada dice 'hemos cambiado' como un comunicado de prensa.

Entre los cambios, los oficiales ahora deberán ingresar un número de caso penal antes de buscar en la red. El sistema era opcional el año pasado; ahora es obligatorio. La idea es asegurar que cada búsqueda tenga un propósito legítimo, un estándar básico que los grupos de libertades civiles han suplicado. Pero como la ACLU descubrió recientemente, cuando Flock exigió a los oficiales ingresar una razón para la búsqueda, algunos escribieron términos genéricos como 'investigación' o, en un departamento de Oregón, 'jejeje' 20 veces. Como Flock no verificará los números de caso, los oficiales podrían eludir esta salvaguarda con la misma facilidad. Pero oye, al menos lo intentan.

Para atrapar a los que lo intenten, Flock está expandiendo un sistema de auditoría automática que señala actividad de búsqueda sospechosa a los administradores. Esto también era opcional el año pasado; ahora es obligatorio. Flock no ha compartido detalles sobre la precisión de la herramienta, ni la ha abierto a evaluadores independientes. Porque ¿qué podría salir mal con una herramienta de vigilancia autoevaluada?

Más allá del abuso de los oficiales, Flock está abordando preocupaciones más amplias sobre la retención de datos y el acceso. La empresa ahora recomienda que las agencias conserven los datos durante siete días en lugar de 30 (aunque pueden anularlo). Los departamentos también pueden limitar las búsquedas de otras agencias sobre sus datos a razones específicas, por ejemplo, 'secuestro' pero no 'aplicación de inmigración'. De nuevo, esto depende de que los oficiales informen con precisión por qué están buscando, lo que ha funcionado tan bien hasta ahora.

El rechazo ha venido de todos los ángulos. Tucker Carlson ha llamado a la tecnología un contribuyente al 'estado esclavo'. Al menos 30 ciudades cancelaron contratos con Flock en el último año, según NPR, aunque el grupo activista DeFlock dice que el número es mayor. Algunos estados están prohibiendo los lectores de placas por completo; otros están cambiando a los competidores Axon y Motorola. Flock dice que estas cancelaciones son una pequeña fracción de las 5,000 agencias que tienen contratos con ellos.

Chad Marlow, asesor principal de políticas de la ACLU y némesis no oficial de Flock, dice que el problema real no son los abusos individuales, aunque no ayudan, sino la escala masiva de la vigilancia. 'En Estados Unidos, solo puedes investigar a alguien si crees que ha hecho algo malo', dice. Con lectores de placas por todas partes, los oficiales pueden investigar a personas sin sospecha, ya que buscar en los tesoros de datos no requiere una orden judicial. Pregunta: '¿Vale la pena atrapar a cierto número de criminales, devolver cierto número de autos robados, para destrozar la privacidad de los estadounidenses?'

El CEO de Flock, Garrett Langley, culpa al rechazo por la desinformación, afirmando que la gente piensa erróneamente que Flock hace reconocimiento facial o vende datos a compradores comerciales. (La acusación de desinformación corta en ambos sentidos: la ACLU y otros han documentado que la empresa miente a los concejos municipales sobre las capacidades de su tecnología).

Langley dice que la empresa está pasando de 'construir cosas que son opcionales' a 'construir más confianza en que, como empresa de tecnología, tenemos la responsabilidad de hacer cumplir las salvaguardas, no ofrecer opcionalidad'.

Los cambios son pequeños e incrementales en comparación con lo que la ACLU quiere. Marlow los apoya, pero señala que juzgar la efectividad requeriría que investigadores independientes accedieran a los sistemas de Flock, algo que la empresa nunca ha permitido. Él ve esto como una encrucijada: 'Flock ha venido a la mesa porque esta increíble e inédita revuelta nacional contra su empresa los ha asustado. Pero al mismo tiempo, son absolutamente reacios a hacer los cambios reales que necesitan hacer para responder legítimamente a estas preocupaciones. Así que esto es lo mejor que la empresa está dispuesta a hacer'.