Flock, il colosso della tecnologia per la polizia le cui 120.000 telecamere per targhe hanno trasformato il paese in un gigantesco parcheggio di sorveglianza, ha annunciato oggi che limiterà l'accesso degli agenti alla sua rete. La mossa arriva mentre l'azienda affronta una crescente reazione negativa per la sorveglianza di massa, gli abusi della polizia e l'occasionale agente che usa il sistema per pedinare un ex. Perché nulla dice 'siamo cambiati' come un comunicato stampa.

Tra le modifiche, gli agenti dovranno ora inserire un numero di caso penale prima di cercare nella rete. Il sistema era facoltativo l'anno scorso; ora è obbligatorio. L'idea è garantire che ogni ricerca abbia uno scopo legittimo - uno standard di base che i gruppi per le libertà civili hanno implorato. Ma come ha recentemente scoperto l'ACLU, quando Flock ha richiesto agli agenti di inserire un motivo per una ricerca, alcuni hanno digitato termini generici come 'indagine' o, in un dipartimento dell'Oregon, 'hehehe' 20 volte. Poiché Flock non verifica i numeri dei casi, gli agenti potrebbero aggirare questa salvaguardia altrettanto facilmente. Ma ehi, almeno ci stanno provando.

Per stanare chi ci prova, Flock sta espandendo un sistema di audit automatico che segnala attività di ricerca sospette agli amministratori. Anche questo era facoltativo l'anno scorso; ora è obbligatorio. Flock non ha condiviso dettagli sull'accuratezza dello strumento, né lo ha aperto a valutatori indipendenti. Perché cosa potrebbe andare storto con uno strumento di sorveglianza autovalutato?

Oltre all'abuso da parte degli agenti, Flock sta affrontando preoccupazioni più ampie sulla conservazione e l'accesso ai dati. L'azienda ora raccomanda alle agenzie di conservare i dati per sette giorni invece di 30 (anche se possono sovrascrivere questa raccomandazione). I dipartimenti possono anche limitare le ricerche dei loro dati da parte di altre agenzie a motivi specifici - ad esempio, 'rapimento' ma non 'applicazione dell'immigrazione.' Anche questo si basa sul fatto che gli agenti riportino accuratamente il motivo della ricerca, cosa che finora ha funzionato così bene.

La reazione negativa è arrivata da ogni angolo. Tucker Carlson ha definito la tecnologia un contributore allo 'stato schiavista'. Almeno 30 città hanno abbandonato i contratti con Flock nell'ultimo anno, secondo NPR, anche se il gruppo attivista DeFlock afferma che il numero è più alto. Alcuni stati stanno vietando del tutto i lettori di targhe; altri stanno passando ai concorrenti Axon e Motorola. Flock afferma che queste cancellazioni sono una piccola frazione delle 5.000 agenzie che hanno contratti con loro.

Chad Marlow, consigliere politico senior dell'ACLU e nemico non ufficiale di Flock, afferma che il vero problema non sono gli abusi individuali - anche se non aiutano - ma la scala stessa della sorveglianza. 'In America, puoi indagare su qualcuno solo se pensi che abbia fatto qualcosa di sbagliato', dice. Con i lettori di targhe ovunque, gli agenti possono indagare sulle persone senza sospetti, poiché la ricerca nei depositi di dati non richiede un mandato. Chiede: 'Vale la pena catturare un certo numero di criminali, recuperare un certo numero di auto rubate, per svuotare la privacy degli americani?'

Il CEO di Flock, Garrett Langley, attribuisce la reazione negativa alla disinformazione, sostenendo che le persone pensano erroneamente che Flock faccia riconoscimento facciale o venda dati a acquirenti commerciali. (L'accusa di disinformazione va in entrambe le direzioni - l'ACLU e altri hanno documentato come l'azienda abbia mentito ai consigli comunali sulle capacità della sua tecnologia.)

Langley afferma che l'azienda sta passando da 'costruire cose facoltative' a 'costruire più fiducia nel fatto che come azienda tecnologica abbiamo la responsabilità di applicare garanzie, non offrire opzionalità.'

I cambiamenti sono piccoli e incrementali rispetto a ciò che l'ACLU vuole. Marlow li sostiene ma nota che valutare l'efficacia richiederebbe a ricercatori indipendenti di accedere ai sistemi di Flock - qualcosa che l'azienda non ha mai permesso. Vede questo come un bivio: 'Flock è venuto al tavolo perché questa incredibile, senza precedenti rivolta nazionale contro la loro azienda li ha spaventati. Ma allo stesso tempo, sono assolutamente riluttanti a fare i cambiamenti reali che devono fare per rispondere legittimamente a queste preoccupazioni. Quindi questo è il meglio che l'azienda è disposta a fare.'