Redan innan Trump-administrationen förklarade krig mot DEI och själva konceptet att adressera historisk diskriminering, var mångfaldsinsatser i USA ungefär lika populära som en vegan på en grilltävling. En avgörande stund kom 2023, när Högsta domstolen slog fast att rasbaserade positiv särbehandlingsprogram stred mot konstitutionen. Beslutet vilade delvis på universitetens oförmåga att tydligt mäta fördelarna med olika studentkroppar och bristen på definierade standarder för att avgöra när jämlikhet hade uppnåtts och sådana program borde avslutas – i princip sa domstolen: "Visa oss kvittona."

En ny artikel från Debanjan Mitra, Peter Golder och Mariya Topchy har äntligen kommit med några kvitton. Publicerad i Nature, antyder studien att utexaminerade från handelshögskolor och juristskolor faktiskt tjänar högre ingångslöner när de tar examen med en mångfaldig kamratgrupp. Författarna hävdar att denna bevisning borde vara tillräcklig för att förmå domstolar att ompröva tidigare beslut – för inget säger "rättvisa" som ett kalkylblad.

Att göra denna typ av forskning är utmanande, främst för att det inte finns tydliga mätvärden. Resultaten varierar också kraftigt baserat på faktorer som skolkvalitet, grundläggande mångfald och ekonomiska förhållanden vid examen, vilket kan överskugga potentiella fördelar. Så även om viss forskning har antytt fördelar med mer mångfaldiga kohorter, har bevisen förblivit begränsade – i princip mycket "kanske" och "skulle kunna vara."

Den nya artikeln svarar på dessa utmaningar genom att både begränsa och bredda sitt fokus. Den begränsar analysen till handelshögskolor och juristskolor, och spårar endast ett utfall: ingångslön. Samtidigt breddade forskarna forskningen genom att använda decennier av data från nästan 350 skolor, inklusive nästan 3 000 handelshögskoleutexaminerade och ännu fler från juristskolor, över 20 års avgångsklasser. Det är många studieavgiftsräkningar.

Data inkluderar inte varje utexaminerad – vanligtvis cirka 75 procent av varje klass – men författarna bedömde mångfald genom att analysera tillgänglig studentdata och undersöka den övergripande mångfalden i antagna klasser. Deras tillvägagångssätt var bedrägligt enkelt: de undersökte korrelationen mellan raslig mångfald i en skolas kohort och utexaminerades ingångslöner. I handelshögskolor tjänade hög-mångfaldsgrupper ingångslöner en standardavvikelse eller mer över medianen 966 gånger av 3 964 kohorter. För låg-mångfaldsgrupper var den siffran bara 534. För relativt låga ingångslöner förekom hög-mångfaldsgrupper 531 gånger, medan låg-mångfaldsgrupper förekom 933 gånger – i princip omvända siffror. Mönstret höll för juristskolor: hög-mångfaldsgrupper såg höga löner i 1 128 av 3 386 tillfällen, jämfört med 490 för låg-mångfaldsgrupper.

Många störande faktorer skulle fortfarande kunna förklara resultaten, så Mitra, Golder och Topchy implementerade kontroller. Mer än några få, faktiskt – det är inte ofta man ser ordet "trettonde" i en artikels lista över potentiella invändningar. De tog bort de översta och nedersta 5 procenten av ingångslöner för att utesluta avvikelser (vilket inte påverkade resultaten). De gav varje skola en separat tidstrend för att kontrollera för lokala ekonomiska faktorer; resultaten förblev i stort sett desamma. De testade olika mått på mångfald, undersökte olika mångfaldströsklar och kontrollerade för universitets prestige, storlek och stadsmiljö. Inget av detta ändrade trenderna. De plottade också varje skolas kohorter individuellt och fann att korrelationen mellan mångfald och lön var positiv och signifikant 40 gånger och negativ och signifikant 19 gånger. För juristskolor var siffrorna 64 positiva och 28 negativa. Att byta från median ingångslön till medel ingångslön hade ingen effekt.

Endast en av de 13 kontrollerna tillförde någon nyans: trenden var starkare för studenter som gick in i offentlig sektor eller anslöt sig till stora företag. Annars fanns det lite bevis för faktorer som kunde störa resultaten. Finns det ett sätt som dessa två