早在特朗普政府对DEI（多元、公平与包容）以及解决历史歧视的概念宣战之前，美国的多元化努力就已经像烧烤比赛上的素食主义者一样不受欢迎。2023年，最高法院裁定基于种族的平权行动项目违宪，这一决定部分源于大学无法清晰衡量多元化学生群体的益处，也缺乏明确标准来判断公平何时实现以及此类项目何时结束——基本上，最高法院在说：“把收据拿来。”

来自Debanjan Mitra、Peter Golder和Mariya Topchy的一篇新论文终于带来了一些收据。发表在《自然》杂志上的这项研究表明，商学院和法学院的毕业生如果与多元化的同龄人一起毕业，实际上能获得更高的起薪。作者认为，这一证据应足以促使法院重新考虑先前的裁决——因为没有什么比一张电子表格更能体现“正义”了。

进行这类研究颇具挑战性，主要是因为缺乏明确的衡量标准。结果也会因学校质量、基线多样性和毕业时的经济状况等因素而大相径庭，这些因素可能掩盖潜在的好处。因此，尽管一些研究暗示了更多元化群体的优势，但证据仍然有限——基本上就是一堆“可能”和“也许”。

新论文通过缩小和扩大研究范围来应对这些挑战。它将分析范围缩小到商学院和法学院，只追踪一个结果：起薪。同时，研究人员扩大了研究范围，利用了近350所学校数十年的数据，包括近3000名商学院毕业生和更多法学院毕业生，跨越了20多年的毕业班级。这可是一大堆学费账单。

数据并不包括每一位毕业生——通常每个班级约75%——但作者通过分析现有学生数据并考察录取班级的整体多样性来评估多元化程度。他们的方法简单得令人难以置信：他们考察了学校群体中的种族多样性与毕业生起薪之间的相关性。在商学院，高多样性群体的起薪高于中位数一个标准差或以上的情况，在3964个群体中出现了966次。对于低多样性群体，这个数字只有534次。对于相对较低的起薪，高多样性群体出现了531次，而低多样性群体出现了933次——基本上数字颠倒了过来。法学院的情况也类似：高多样性群体在3386个机会中出现了1128次高薪，而低多样性群体只有490次。

许多混杂因素仍可能解释这些结果，因此Mitra、Golder和Topchy实施了控制。实际上不止几个——你很少在一篇论文的潜在注意事项列表中看到“第十三个”。他们排除了起薪最高和最低的5%以排除异常值（结果不受影响）。他们为每所学校设置了单独的时间趋势以检查当地经济因素；结果基本保持不变。他们测试了多种多样性衡量标准，考察了不同的多样性阈值，并控制了大学声望、规模和城市环境。这些都没有改变趋势。他们还单独绘制了每所学校的群体图，发现多样性与薪酬之间的相关性在40次中为正且显著，在19次中为负且显著。对于法学院，数字是64次正相关和28次负相关。从中位数起薪切换到平均起薪没有影响。

13个控制变量中只有一个增加了细微差别：这种趋势对于进入公共部门或加入大公司的学生更为明显。否则，几乎没有证据表明存在可能影响结果的因素。有没有办法让这两个因素……