Månen själv växer och avtar inte lika ofta som den amerikanska allmänhetens åsikter om rymdprogrammet, som tycks skifta snabbare än en Falcon 9-booster som landar. Artemis 2-astronauterna hade knappt torkat sig innan en kör av röster förklarade programmet som ett slöseri med pengar, med argumentet att SpaceX gör det bättre och skattebetalarna borde bara investera där istället för i 'gamla mossiga' entreprenörer som Boeing och Northrop Grumman. Medan det naket stödja ett företag som ryktas söka en börsintroduktion 2026 verkligen är ett val, ignorerar denna kritik bekvämt ett obekvämt faktum: kommersiella rymdföretag behöver att regeringen går först.

Detta var sant för låg omloppsbana (LEO) och förblir sant för cislunära och interplanetära uppdrag. Att avfärda Artemis 2 som ett slöseri missförstår både statliga finansiering och dess mål. År 2026 är regeringens roll att lägga grunden, bevisa att uppdragen fungerar och bygga infrastruktur för att minska riskerna för ekonomiska aktiviteter, precis som den gjorde för LEO-ekonomin. Det fanns ingen vinst i Artemis 2:s flygning runt månen, men det var poängen – inte allt måste vara det, och prestationer inom vetenskap, teknologi och geopolitisk prestige är det ofta inte.

Den eviga kampen med 'varför' i rymdprogrammet är ett symptom på en tumör som funnits sedan 1961. I ett kapitalistiskt samhälle letar vi efter vinst. Ett annat impopulärt faktum är att USA bara är seriöst motiverade att åka till rymden när de pressas av en motståndare, som på 1960-talet med Sovjetunionen och idag med Kina. Argument om att NASA bara ger marginella konsumentuppgraderingar är en utväxt av detta: amerikaner blir seriösa med rymdresor främst när ett annat land vi inte gillar kanske går först.

En populär kritik försöker koppla Artemis budget till inflationen och vardagsamerikanernas kamp. Sanningen är mer byråkratisk: Trump-administrationen föreslog betydande nedskärningar i NASAs budget i sin begäran för budgetåret 2026, bara för att alla reduceringar avvisades under antagandet av One Big Beautiful Bill Act. Den lagstiftningen inkluderade 10,08 miljarder dollar för program inklusive Artemis 4 och 5, Mars Telecommunications Orbiter och den internationella rymdstationen. Att koppla en 2025-budget till 2026-inflation visar en djup missförståelse av den federala budgetprocessen.

Ja, SpaceX tekniska prestationer är många och det förtjänar erkännande för att ha sänkt uppskjutningskostnaderna. En ren kapitalist kanske noterar att SpaceX tog majoriteten av den globala uppskjutningsefterfrågan. Men vad är den efterfrågan? År 2025 fanns det 193 LEO-uppskjutningar från USA (Kina hade 93). Av dessa var 88% (170 uppskjutningar) av SpaceX. Av SpaceX 170 uppskjutningar var 77% (127 uppskjutningar) för att skjuta upp Starlink-satelliter eller simulatorer. Så, SpaceX har tagit majoriteten av efterfrågan till stor del för att det skapar den efterfrågan. Endast 43 av dess 170 uppskjutningar bar något som inte var relaterat till Starlink.

I oktober 2025 gjorde dåvarande tillförordnade NASA-administratören Sean Duffy ett stort, underrapporterat tillkännagivande: bakslag i SpaceX leverans av en månlander kunde resultera i att företaget utesluts från framtida månuppdrag. SpaceX har ett 2,9 miljarder dollar statligt kontrakt för denna landare, men Duffy sa att regeringen inte skulle 'vänta på ett företag'. Bakslag är en del av stora projekt, men att hålla upp SpaceX som det enda företaget som vet hur man kommer till månen ignorerar obekväma data. SpaceX är exceptionellt bra på att skjuta upp satelliter i LEO. Det har ännu inte bevisat att det kan komma till månen. Space Launch System-raketerna levererades av Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman och Teledyne Brown Engineering. Orion-rymdfarkosten levererades av Northrop Grumman och Aerojet Rocketdyne. Inte SpaceX.

Vissa kanske argumenterar att SpaceX Starlink-intäktsmodell kommer att tillåta det att åka till cislunärt rymd billigare än regeringen, vilket antyder att företaget kommer att vända vinster mot lågavkastningsuppdrag istället för tillbaka till investerare. Detta visar också en djup missförståelse av hur privata, vinstdrivande företag fungerar. Vi kan inte lämna det till miljardärers och investerares altruism att skapa förutsättningarna för en bestående närvaro i rymden.

Den kommersiella rymdindustrin tog fart när uppskjutningskostnaden per kilogram sjönk och risken minskade till en acceptabel nivå. Det ekonomiska värdet av LEO är tydligt. Drivkrafterna för att åka till månen och Mars är mindre tydliga. Ekonomiska prognoser för cislunärt och interplanetärt rymd sträcker sig in i biljarder, men inget kommersiellt företag har tagit risken att föra det värdet till jorden. Teknologin finns, så vad är hindret?

Statliga uppdrag söker inte vinst. De söker att bevisa koncept, demonstrera framgång och bygga den infrastruktur som krävs för att sänka risken för kommersiella aktiviteter bortom LEO. Att försöka klassificera statliga rymdprogram mot vinstdrivande företag, särskilt de som söker en börsintroduktion, missar poängen. Sanningen är att dessa innovativa rymdföretag fortfarande behöver att regeringen går först.

Debatten kring Artemis handlar inte om huruvida SpaceX kan göra det bättre. Det handlar om ett land som kämpar med 'varför'. Åker vi till månen bara för att Kina kanske kommer dit först? Eller för att skapa förutsättningarna och infrastrukturen för en bestående cislunär närvaro? SpaceX kan mycket väl vara det primära företaget som genererar ekonomiskt värde där, men vid denna skrivning kämpar det med att uppfylla ett nästan 3 miljarder dollar statligt kontrakt för att göra just det. Det finns värde i att gå först, även till ett högre pris. Men innan vi gör det värdeomdömet måste vi bestämma varför vi gör detta. Bara för att slå en motståndare kommer inte att räcka.

Nick Reese är COO för Optica Labs, ett företag för artificiell intelligens-säkerhet baserat i Washington DC. Han var direktör för framväxande teknologipolitik vid USA:s Department of Homeland Security från 2019 till 2023 och är professor i framväxande teknologi vid NYU Center for Global Affairs.