Der Mond selbst nimmt nicht so häufig zu und ab wie die amerikanische öffentliche Meinung über ihr Raumfahrtprogramm, die sich schneller zu ändern scheint als eine Falcon-9-Booster-Landung. Die Artemis-2-Astronauten waren kaum trocken, bevor ein Chor das Programm als Geldverschwendung erklärte und argumentierte, dass SpaceX es besser mache und die Steuerzahler stattdessen dort investieren sollten, anstatt in 'altmodische' Auftragnehmer wie Boeing und Northrop Grumman. Während es sicherlich eine Wahl ist, ein Unternehmen offen zu unterstützen, von dem gemunkelt wird, dass es 2026 einen Börsengang anstrebt, ignoriert diese Kritik bequemerweise eine unbequeme Wahrheit: Kommerzielle Raumfahrtunternehmen brauchen die Regierung, die zuerst geht.

Dies galt für den erdnahen Orbit (LEO) und gilt weiterhin für zis-lunare und interplanetare Missionen. Artemis 2 als Verschwendung abzutun, missversteht sowohl die staatliche Finanzierung als auch ihre Ziele. Im Jahr 2026 besteht die Rolle der Regierung darin, Grundlagen zu schaffen, Missionen zu beweisen und Infrastruktur aufzubauen, um wirtschaftliche Aktivitäten zu entrisiken, genau wie sie es für die LEO-Wirtschaft getan hat. Artemis 2's Flug um den Mond brachte keinen Profit, aber das war der Punkt – nicht alles muss es, und Errungenschaften in Wissenschaft, Technologie und geopolitischer Prestige sind es oft nicht.

Der ständige Kampf mit dem 'Warum' des Raumfahrtprogramms ist ein Symptom eines Tumors, der seit 1961 vorhanden ist. In einer kapitalistischen Gesellschaft suchen wir nach Profit. Eine weitere unpopuläre Wahrheit ist, dass die Vereinigten Staaten nur ernsthaft motiviert sind, ins All zu gehen, wenn sie von einem Gegner gedrängt werden, wie in den 1960er Jahren mit der Sowjetunion und heute mit China. Argumente, dass NASA nur marginale Verbraucherverbesserungen bringt, sind ein Auswuchs davon: Amerikaner werden ernsthaft über Raumfahrt, hauptsächlich wenn ein anderes Land, das wir nicht mögen, zuerst gehen könnte.

Eine beliebte Kritik versucht, Artemis' Budget mit Inflation und den Kämpfen des Alltagsamerikaners zu verknüpfen. Die Wahrheit ist bürokratischer: Die Trump-Administration schlug in ihrem FY2026-Antrag erhebliche Kürzungen des NASA-Budgets vor, nur um alle Kürzungen während der Verabschiedung des One Big Beautiful Bill Act abgelehnt zu sehen. Dieses Gesetz enthielt 10,08 Milliarden Dollar für Programme einschließlich Artemis 4 und 5, den Mars Telecommunications Orbiter und die Internationale Raumstation. Ein 2025-Budget mit 2026-Inflation zu verbinden, zeigt ein tiefes Missverständnis des Bundeshaushaltsprozesses.

Ja, SpaceXs technische Errungenschaften sind zahlreich und es verdient Anerkennung für die Senkung der Startkosten. Ein reiner Kapitalist könnte anmerken, dass SpaceX den Großteil der globalen Startnachfrage erobert hat. Aber was ist diese Nachfrage? 2025 gab es 193 LEO-Starts aus den USA (China hatte 93). Davon waren 88% (170 Starts) von SpaceX. Von SpaceXs 170 Starts waren 77% (127 Starts) zum Start von Starlink-Satelliten oder Simulatoren. Also hat SpaceX die Mehrheitsnachfrage erobert, hauptsächlich weil es diese Nachfrage schafft. Nur 43 seiner 170 Starts trugen etwas, das nicht mit Starlink zusammenhängt.

Im Oktober 2025 machte der damalige kommissarische NASA-Administrator Sean Duffy eine große, unterberichtete Ankündigung: Rückschläge bei SpaceXs Lieferung eines Mondlanders könnten zum Ausschluss des Unternehmens von zukünftigen Mondmissionen führen. SpaceX hat einen 2,9-Milliarden-Dollar-Regierungsvertrag für diesen Lander, aber Duffy sagte, die Regierung würde nicht 'auf ein Unternehmen warten'. Rückschläge sind Teil großer Projekte, aber SpaceX als das eine Unternehmen darzustellen, das weiß, wie man zum Mond kommt, ignoriert unbequeme Daten. SpaceX ist außergewöhnlich gut darin, Satelliten in den LEO zu starten. Es muss noch beweisen, dass es zum Mond gelangen kann. Die Space Launch System-Raketen wurden von Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman und Teledyne Brown Engineering geliefert. Das Orion-Raumschiff wurde von Northrop Grumman und Aerojet Rocketdyne geliefert. Nicht SpaceX.

Einige mögen argumentieren, dass SpaceXs Starlink-Einnahmemodell es ermöglichen wird, billiger als die Regierung in den zis-lunaren Raum zu gelangen, was impliziert, dass das Unternehmen Gewinne in niedrige Renditemissionen stecken wird, anstatt sie an Investoren zurückzugeben. Auch dies zeigt ein tiefes Missverständnis darüber, wie private, gewinnorientierte Unternehmen funktionieren. Wir können es nicht dem Altruismus von Milliardären und Investoren überlassen, die Bedingungen für eine nachhaltige Präsenz im Weltraum zu schaffen.

Die kommerzielle Raumfahrtindustrie startete, sobald die Startkosten pro Kilogramm sanken und das Risiko auf ein akzeptables Niveau fiel. Der wirtschaftliche Wert von LEO ist klar. Die Triebkräfte, zum Mond und Mars zu gehen, sind weniger klar. Wirtschaftliche Prognosen für zis-lunaren und interplanetaren Raum erstrecken sich in die Billionen, doch kein kommerzielles Unternehmen hat das Risiko auf sich genommen, diesen Wert zur Erde zu bringen. Die Technologie existiert, also was hält auf?

Regierungsmissionen suchen keinen Profit. Sie suchen Konzepte zu beweisen, Erfolg zu demonstrieren und die Infrastruktur aufzubauen, die erforderlich ist, um das Risiko kommerzieller Aktivitäten jenseits von LEO zu senken. Zu versuchen, staatliche Raumfahrtprogramme gegen gewinnorientierte Unternehmen, insbesondere solche, die einen Börsengang anstreben, zu klassifizieren, verfehlt den Punkt. Die Wahrheit ist, dass diese innovativen Raumfahrtunternehmen immer noch die Regierung brauchen, die zuerst geht.

Die Debatte um Artemis dreht sich nicht darum, ob SpaceX es besser kann. Es geht um ein Land, das mit dem 'Warum' kämpft. Gehen wir zum Mond, nur weil China vielleicht zuerst dort ankommt? Oder um die Bedingungen und Infrastruktur für eine nachhaltige zis-lunare Präsenz zu schaffen? SpaceX mag wohl das primäre Unternehmen sein, das dort wirtschaftlichen Wert generiert, aber zum Zeitpunkt dieses Schreibens kämpft es darum, einen fast 3-Milliarden-Dollar-Regierungsvertrag genau dafür zu erfüllen. Es gibt Wert darin, zuerst zu gehen, selbst zu einem höheren Preis. Aber bevor wir diese Wertentscheidung treffen, müssen wir entscheiden, warum wir das tun. Nur um einen Gegner zu schlagen, wird nicht ausreichen.

Nick Reese ist der COO von Optica Labs, einem Unternehmen für künstliche Intelligenz-Sicherheit mit Sitz in Washington DC. Er war von 2019 bis 2023 Direktor für aufkommende Technologiepolitik im US-Heimatschutzministerium und ist Professor für aufkommende Technologien am NYU Center for Global Affairs.