La luna misma no crece y mengua con tanta frecuencia como la opinión pública estadounidense sobre su programa espacial, que parece cambiar más rápido que un propulsor Falcon 9 aterrizando. Los astronautas de Artemis 2 apenas se habían secado cuando un coro declaró el programa un desperdicio de dinero, argumentando que SpaceX lo hace mejor y que los contribuyentes deberían invertir allí en lugar de en contratistas 'anticuados y aburridos' como Boeing y Northrop Grumman. Aunque apoyar descaradamente a una empresa que se rumorea busca una OPI en 2026 es ciertamente una elección, esta crítica ignora convenientemente una verdad incómoda: las empresas espaciales comerciales necesitan que el gobierno vaya primero.
Esto fue cierto para la órbita terrestre baja (LEO) y sigue siendo cierto para misiones cislunares e interplanetarias. Descartar Artemis 2 como un desperdicio malinterpreta tanto la financiación gubernamental como sus objetivos. En 2026, el papel del gobierno es sentar las bases, demostrar que las misiones funcionan y construir infraestructura para reducir el riesgo de actividades económicas, tal como lo hizo para la economía LEO. No hubo ganancias en el vuelo de Artemis 2 alrededor de la luna, pero ese era el punto: no todo debe serlo, y los logros en ciencia, tecnología y prestigio geopolítico a menudo no lo son.
La lucha perenne con el 'por qué' del programa espacial es un síntoma de un tumor presente desde 1961. En una sociedad capitalista, buscamos ganancias. Otra verdad impopular es que Estados Unidos solo se motiva seriamente para ir al espacio cuando es presionado por un adversario, como en la década de 1960 con la Unión Soviética y hoy con China. Los argumentos de que la NASA produce solo mejoras marginales para el consumidor son un resultado de esto: los estadounidenses se toman en serio los viajes espaciales principalmente cuando otro país que no nos gusta podría ir primero.
Una crítica popular intenta vincular el presupuesto de Artemis con la inflación y las dificultades de los estadounidenses comunes. La verdad es más burocrática: la administración Trump propuso recortes significativos al presupuesto de la NASA en su solicitud para el año fiscal 2026, solo para que todas las reducciones fueran rechazadas durante la aprobación de la Ley del Gran Proyecto de Ley Hermoso. Esa legislación incluía $10.08 mil millones para programas que incluyen Artemis 4 y 5, el Orbitador de Telecomunicaciones de Marte y la Estación Espacial Internacional. Conectar un presupuesto de 2025 con la inflación de 2026 muestra una profunda incomprensión del proceso presupuestario federal.
Sí, los logros técnicos de SpaceX son muchos y merece crédito por reducir los costos de lanzamiento. Un capitalista puro podría señalar que SpaceX capturó la mayor parte de la demanda global de lanzamientos. Pero, ¿cuál es esa demanda? En 2025, hubo 193 lanzamientos LEO desde EE. UU. (China tuvo 93). De esos, el 88% (170 lanzamientos) fueron de SpaceX. De los 170 lanzamientos de SpaceX, el 77% (127 lanzamientos) fueron para lanzar satélites Starlink o simuladores. Entonces, SpaceX ha capturado la mayor parte de la demanda principalmente porque está creando esa demanda. Solo 43 de sus 170 lanzamientos llevaron algo no relacionado con Starlink.
En octubre de 2025, el entonces administrador interino de la NASA, Sean Duffy, hizo un anuncio importante y poco reportado: los contratiempos en la entrega de un módulo lunar por parte de SpaceX podrían resultar en la exclusión de la empresa de futuras misiones lunares. SpaceX tiene un contrato gubernamental de $2.9 mil millones para este módulo, pero Duffy dijo que el gobierno no 'esperaría a una empresa'. Los contratiempos son parte de proyectos grandes, pero presentar a SpaceX como la única empresa que sabe cómo llegar a la luna ignora datos incómodos. SpaceX es excepcionalmente bueno lanzando satélites a LEO. Todavía tiene que demostrar que puede llegar a la luna. Los cohetes del Sistema de Lanzamiento Espacial fueron entregados por Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman y Teledyne Brown Engineering. La nave espacial Orion fue entregada por Northrop Grumman y Aerojet Rocketdyne. No SpaceX.
Algunos pueden argumentar que el modelo de ingresos de Starlink de SpaceX le permitirá ir al espacio cislunar más barato que el gobierno, implicando que la empresa destinará ganancias a misiones de bajo rendimiento en lugar de devolverlas a los inversores. Esto también muestra una profunda incomprensión de cómo funcionan las empresas privadas con fines de lucro. No podemos dejar en el altruismo de multimillonarios e inversores la creación de las condiciones para una presencia sostenida en el espacio.
La industria espacial comercial despegó una vez que el costo de lanzamiento por kilogramo cayó y el riesgo se redujo a un nivel aceptable. El valor económico de LEO es claro. Los motivos para ir a la luna y Marte son menos claros. Las proyecciones económicas para el espacio cislunar e interplanetario se extienden a billones, pero ninguna empresa comercial ha tomado el riesgo de traer ese valor a la tierra. La tecnología existe, entonces, ¿qué lo detiene?
Las misiones gubernamentales no buscan ganancias. Buscan probar conceptos, demostrar éxito y construir la infraestructura requerida para reducir el riesgo de actividades comerciales más allá de LEO. Intentar clasificar los programas espaciales gubernamentales contra empresas con fines de lucro, particularmente aquellas que buscan una OPI, pierde el punto. La verdad es que estas empresas espaciales innovadoras todavía necesitan que el gobierno vaya primero.
El debate sobre Artemis no se trata de si SpaceX puede hacerlo mejor. Se trata de un país luchando con el 'por qué'. ¿Vamos a la luna solo porque China podría llegar primero? ¿O para crear las condiciones e infraestructura para una presencia cislunar sostenida? SpaceX bien podría ser la empresa principal que genere valor económico allí, pero al momento de escribir esto, está luchando por cumplir un contrato gubernamental de casi $3 mil millones para hacer precisamente eso. Hay valor en ir primero, incluso a un precio más alto. Pero antes de hacer ese juicio de valor, necesitamos decidir por qué estamos haciendo esto. Solo para vencer a un adversario no será suficiente.
Nick Reese es el COO de Optica Labs, una empresa de garantía de inteligencia artificial con sede en Washington DC. Fue director de política de tecnología emergente en el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2019 a 2023 y es profesor de tecnología emergente en el Centro de Asuntos Globales de la NYU.