De maan zelf groeit en krimpt niet zo vaak als de Amerikaanse publieke opinie over haar ruimteprogramma, die sneller lijkt te verschuiven dan een Falcon 9-booster die landt. De Artemis 2-astronauten waren amper droog of een koor verklaarde het programma al een verspilling van geld, met het argument dat SpaceX het beter doet en belastingbetalers daar maar in moeten investeren in plaats van in 'oude stoffige' aannemers zoals Boeing en Northrop Grumman. Hoewel het naakt steunen van een bedrijf waarvan wordt gefluisterd dat het een beursgang in 2026 nastreeft zeker een keuze is, negeert deze kritiek een ongemakkelijke waarheid: commerciële ruimtevaartbedrijven hebben de overheid nodig om eerst te gaan.

Dit gold voor lage aardbanen (LEO) en blijft gelden voor cislunaire en interplanetaire missies. Artemis 2 afschrijven als verspilling miskent zowel overheidsfinanciering als haar doelen. In 2026 is de rol van de overheid om de basis te leggen, missies te bewijzen en infrastructuur op te bouwen om economische activiteiten te ontrisico's, net zoals ze deed voor de LEO-economie. Er was geen winst in Artemis 2's vlucht rond de maan, maar dat was juist het punt - niet alles hoeft winstgevend te zijn, en prestaties in wetenschap, technologie en geopolitiek prestige zijn dat vaak ook niet.

De eeuwige worsteling met het 'waarom' van het ruimteprogramma is een symptoom van een tumor die sinds 1961 aanwezig is. In een kapitalistische samenleving zoeken we naar winst. Een andere onpopulaire waarheid is dat de Verenigde Staten alleen serieus gemotiveerd zijn om de ruimte in te gaan wanneer ze worden geduwd door een tegenstander, zoals in de jaren zestig met de Sovjet-Unie en vandaag met China. Argumenten dat NASA slechts marginale consumentenverbeteringen oplevert, zijn een uitvloeisel hiervan: Amerikanen worden pas serieus over ruimtereizen wanneer een ander land dat we niet mogen mogelijk eerst gaat.

Een populaire kritiek probeert Artemis' budget te koppelen aan inflatie en de worstelingen van gewone Amerikanen. De waarheid is meer bureaucratisch: de Trump-administratie stelde in haar FY2026-verzoek aanzienlijke bezuinigingen voor op NASA's budget, alleen om alle reducties te zien worden afgewezen tijdens de passage van de One Big Beautiful Bill Act. Die wetgeving omvatte $10,08 miljard voor programma's waaronder Artemis 4 en 5, de Mars Telecommunications Orbiter en het International Space Station. Een budget uit 2025 koppelen aan inflatie in 2026 toont een diepgaand misverstand over het federale budgetproces.

Ja, SpaceX's technische prestaties zijn talrijk en het verdient lof voor het verlagen van lanceerkosten. Een pure kapitalist zou kunnen opmerken dat SpaceX het grootste deel van de wereldwijde lanceervraag heeft veroverd. Maar wat is die vraag? In 2025 waren er 193 LEO-lanceringen vanuit de VS (China had 93). Daarvan waren 88% (170 lanceringen) door SpaceX. Van SpaceX's 170 lanceringen waren 77% (127 lanceringen) om Starlink-satellieten of simulatoren te lanceren. Dus, SpaceX heeft de meerderheid van de vraag veroverd grotendeels omdat het die vraag zelf creëert. Slechts 43 van zijn 170 lanceringen vervoerden iets niet gerelateerd aan Starlink.

In oktober 2025 deed toenmalig waarnemend NASA-administrateur Sean Duffy een grote, onderbelichte aankondiging: tegenslagen in SpaceX's levering van een maanlander zouden kunnen resulteren in uitsluiting van het bedrijf van toekomstige maanmissies. SpaceX heeft een $2,9 miljard overheidscontract voor deze lander, maar Duffy zei dat de overheid niet 'op één bedrijf zou wachten'. Tegenslagen horen bij grote projecten, maar SpaceX aanwijzen als het enige bedrijf dat weet hoe het naar de maan moet, negeert ongemakkelijke data. SpaceX is uitzonderlijk goed in het lanceren van satellieten in LEO. Het moet nog bewijzen dat het naar de maan kan komen. De Space Launch System-raketten werden geleverd door Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman en Teledyne Brown Engineering. Het Orion-ruimtevaartuig werd geleverd door Northrop Grumman en Aerojet Rocketdyne. Niet SpaceX.

Sommigen beweren dat SpaceX's Starlink-inkomstenmodel het mogelijk maakt om goedkoper naar cislunaire ruimte te gaan dan de overheid, wat impliceert dat het bedrijf winsten zal steken in laagrenderende missies in plaats van terug naar investeerders. Dit toont ook een diepgaand misverstand over hoe private, winstgevende bedrijven werken. We kunnen het niet overlaten aan het altruïsme van miljardairs en investeerders om de voorwaarden te scheppen voor een duurzame aanwezigheid in de ruimte.

De commerciële ruimtevaartindustrie kwam van de grond zodra de lanceerkosten per kilogram daalden en het risico tot een acceptabel niveau zakte. De economische waarde van LEO is duidelijk. De drijfveren om naar de maan en Mars te gaan zijn minder duidelijk. Economische projecties voor cislunaire en interplanetaire ruimte reiken tot in de biljoenen, maar geen enkel commercieel bedrijf heeft het risico genomen om die waarde naar de aarde te brengen. De technologie bestaat, dus wat houdt het tegen?

Overheidsmissies zoeken geen winst. Ze zoeken concepten te bewijzen, succes te demonstreren en de infrastructuur op te bouwen die nodig is om het risico van commerciële activiteiten buiten LEO te verlagen. Pogingen om overheidsruimteprogramma's te classificeren tegenover winstgevende bedrijven, vooral diegenen die een beursgang nastreven, missen het punt. De waarheid is dat deze innovatieve ruimtevaartbedrijven nog steeds de overheid nodig hebben om eerst te gaan.

Het debat rond Artemis gaat niet over of SpaceX het beter kan doen. Het gaat over een land dat worstelt met het 'waarom'. Gaan we naar de maan alleen omdat China er mogelijk eerst komt? Of om de voorwaarden en infrastructuur te creëren voor een duurzame cislunaire aanwezigheid? SpaceX zal waarschijnlijk het primaire bedrijf zijn dat daar economische waarde genereert, maar op het moment van schrijven worstelt het om een bijna $3 miljard overheidscontract te vervullen om precies dat te doen. Er is waarde in eerst gaan, zelfs tegen een hogere prijs. Maar voordat we die waardering maken, moeten we beslissen waarom we dit doen. Alleen om een tegenstander te verslaan zal niet voldoende zijn.

Nick Reese is de COO van Optica Labs, een kunstmatige intelligentie-verzekeringsbedrijf gevestigd in Washington DC. Hij was directeur van opkomende technologiebeleid bij het Amerikaanse Department of Homeland Security van 2019 tot 2023 en is professor in opkomende technologie aan het NYU Center for Global Affairs.