La lune elle-même ne croît et ne décroît pas aussi fréquemment que l'opinion publique américaine sur son programme spatial, qui semble changer plus vite qu'un booster Falcon 9 à l'atterrissage. Les astronautes d'Artemis 2 avaient à peine séché que déjà un chœur déclarait le programme gaspilleur d'argent, arguant que SpaceX fait mieux et que les contribuables devraient simplement investir là plutôt que chez de 'vieux croulants' comme Boeing et Northrop Grumman. Bien que soutenir ouvertement une entreprise qui murmure préparer une introduction en bourse en 2026 soit assurément un choix, cette critique ignore commodément une vérité qui dérange : les entreprises spatiales commerciales ont besoin que le gouvernement passe en premier.

Cela était vrai pour l'orbite terrestre basse (LEO) et le reste pour les missions cislunaires et interplanétaires. Qualifier Artemis 2 de gaspillage mécomprend à la fois le financement gouvernemental et ses objectifs. En 2026, le rôle du gouvernement est de poser les bases, prouver que les missions fonctionnent et construire des infrastructures pour dérisquer les activités économiques, exactement comme il l'a fait pour l'économie en LEO. Il n'y avait aucun profit dans le vol autour de la lune d'Artemis 2, mais c'était tout le propos - tout ne doit pas l'être, et les accomplissements en science, technologie et prestige géopolitique souvent ne le sont pas.

La lutte perpétuelle avec le 'pourquoi' du programme spatial est un symptôme d'une tumeur présente depuis 1961. Dans une société capitaliste, nous cherchons le profit. Une autre vérité impopulaire est que les États-Unis ne sont sérieusement motivés à aller dans l'espace que lorsqu'ils sont poussés par un adversaire, comme dans les années 1960 avec l'Union soviétique et aujourd'hui avec la Chine. Les arguments selon lesquels la NASA ne produit que des améliorations marginales pour les consommateurs en découlent : les Américains deviennent sérieux sur les voyages spatiaux principalement lorsqu'un autre pays que nous n'aimons pas risque d'y aller en premier.

Une critique populaire tente de lier le budget d'Artemis à l'inflation et aux difficultés des Américains ordinaires. La vérité est plus bureaucratique : l'administration Trump a proposé des coupes significatives dans le budget de la NASA dans sa demande pour l'exercice 2026, pour voir toutes les réductions rejetées lors du passage de la Loi sur le Grand et Beau Projet. Cette législation incluait 10,08 milliards de dollars pour des programmes incluant Artemis 4 et 5, l'orbiteur de télécommunications martien et la Station spatiale internationale. Relier un budget de 2025 à l'inflation de 2026 montre une profonde mécompréhension du processus budgétaire fédéral.

Oui, les accomplissements techniques de SpaceX sont nombreux et il mérite des éloges pour avoir réduit les coûts de lancement. Un capitaliste pur pourrait noter que SpaceX a capturé la majorité de la demande mondiale de lancements. Mais quelle est cette demande ? En 2025, il y a eu 193 lancements en LEO depuis les États-Unis (la Chine en a eu 93). Parmi ceux-ci, 88% (170 lancements) étaient par SpaceX. Des 170 lancements de SpaceX, 77% (127 lancements) servaient à lancer des satellites Starlink ou des simulateurs. Donc, SpaceX a capturé la majorité de la demande largement parce qu'il crée cette demande. Seulement 43 de ses 170 lancements transportaient quelque chose sans rapport avec Starlink.

En octobre 2025, l'administrateur par intérim de la NASA Sean Duffy a fait une annonce majeure, peu rapportée : des retards dans la livraison d'un atterrisseur lunaire par SpaceX pourraient entraîner l'exclusion de l'entreprise des futures missions lunaires. SpaceX a un contrat gouvernemental de 2,9 milliards de dollars pour cet atterrisseur, mais Duffy a déclaré que le gouvernement n''attendrait pas une entreprise'. Les retards font partie des grands projets, mais présenter SpaceX comme l'entreprise unique qui sait comment aller sur la lune ignore des données gênantes. SpaceX est exceptionnellement bon pour lancer des satellites en LEO. Il doit encore prouver qu'il peut aller sur la lune. Les fusées Space Launch System ont été livrées par Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman et Teledyne Brown Engineering. Le vaisseau spatial Orion a été livré par Northrop Grumman et Aerojet Rocketdyne. Pas SpaceX.

Certains pourraient argumenter que le modèle de revenus Starlink de SpaceX lui permettra d'aller dans l'espace cislunaire moins cher que le gouvernement, impliquant que l'entreprise tournera les profits vers des missions à faible rendement plutôt que vers les investisseurs. Cela aussi montre une profonde mécompréhension du fonctionnement des entreprises privées à but lucratif. Nous ne pouvons pas laisser à l'altruisme des milliardaires et des investisseurs le soin de créer les conditions pour une présence durable dans l'espace.

L'industrie spatiale commerciale a décollé une fois que le coût de lancement par kilogramme a chuté et que le risque est tombé à un niveau acceptable. La valeur économique de la LEO est claire. Les motivations pour aller sur la lune et Mars le sont moins. Les projections économiques pour l'espace cislunaire et interplanétaire s'étirent en milliers de milliards, pourtant aucune entreprise commerciale n'a pris le risque d'apporter cette valeur sur Terre. La technologie existe, alors quel est le problème ?

Les missions gouvernementales ne cherchent pas le profit. Elles cherchent à prouver des concepts, démontrer le succès et construire l'infrastructure nécessaire pour réduire le risque des activités commerciales au-delà de la LEO. Essayer de classer les programmes spatiaux gouvernementaux contre les entreprises à but lucratif, particulièrement celles qui préparent une introduction en bourse, manque le point. La vérité est que ces entreprises spatiales innovantes ont encore besoin que le gouvernement passe en premier.

Le débat autour d'Artemis ne porte pas sur si SpaceX peut faire mieux. Il s'agit d'un pays qui lutte avec le 'pourquoi'. Allons-nous sur la lune seulement parce que la Chine pourrait y arriver en premier ? Ou pour créer les conditions et l'infrastructure pour une présence cislunaire durable ? SpaceX pourrait bien être l'entreprise principale générant de la valeur économique là-bas, mais au moment où ces lignes sont écrites, elle peine à remplir un contrat gouvernemental de près de 3 milliards de dollars pour faire exactement cela. Il y a de la valeur à passer en premier, même à un prix plus élevé. Mais avant de porter ce jugement de valeur, nous devons décider pourquoi nous faisons cela. Juste pour battre un adversaire ne sera pas suffisant.

Nick Reese est le directeur des opérations d'Optica Labs, une entreprise d'assurance en intelligence artificielle basée à Washington DC. Il a été directeur de la politique des technologies émergentes au département de la Sécurité intérieure des États-Unis de 2019 à 2023 et est professeur de technologies émergentes au Centre des affaires mondiales de l'Université de New York.