Luna însăși nu crește și descrește la fel de frecvent precum opinia publică americană despre programul său spațial, care pare să se schimbe mai repede decât aterizează un booster Falcon 9. Astronauții de la Artemis 2 abia își uscaseră costumele când un cor a declarat programul o risipă de bani, argumentând că SpaceX o face mai bine și că contribuabilii ar trebui să investească acolo în loc de la vechii și plicticoșii contractori precum Boeing și Northrop Grumman. Deși a susține în mod flagrant o companie despre care se zvonește că urmărește o ofertă publică inițială în 2026 este cu siguranță o alegere, această critică ignoră în mod convenabil un adevăr incomod: companiile spațiale comerciale au nevoie ca guvernul să meargă primul.

Acest lucru a fost valabil pentru orbita joasă a Pământului (LEO) și rămâne valabil pentru misiunile cislunare și interplanetare. A considera Artemis 2 o risipă înțelege greșit atât finanțarea guvernamentală, cât și obiectivele acesteia. În 2026, rolul guvernului este să pună bazele, să demonstreze că misiunile funcționează și să construiască infrastructura pentru a reduce riscul activităților economice, așa cum a făcut pentru economia LEO. Nu a existat profit în zborul Artemis 2 în jurul lunii, dar acesta a fost scopul - nu totul trebuie să fie profitabil, iar realizările în știință, tehnologie și prestigiu geopolitic adesea nu sunt.

Lupta perpetuu cu 'de ce' al programului spațial este un simptom al unui tumor prezent din 1961. Într-o societate capitalistă, căutăm profitul. Un alt adevăr nepopular este că Statele Unite sunt motivate în mod serios să meargă în spațiu doar atunci când sunt împinse de un adversar, ca în anii 1960 cu Uniunea Sovietică și astăzi cu China. Argumentele că NASA aduce doar îmbunătățiri marginale pentru consumatori sunt o consecință a acestui lucru: americanii devin serioși în legătură cu călătoriile spațiale în principal atunci când o altă țară care nu ne place ar putea merge primul.

O critică populară încearcă să lege bugetul Artemis de inflație și de luptele americanilor de rând. Adevărul este mai mult birocratic: administrația Trump a propus reduceri semnificative la bugetul NASA în cererea sa pentru anul fiscal 2026, doar pentru ca toate reducerile să fie respinse în timpul adoptării Legii Unui Mare și Frumos Act. Acea legislație includea 10,08 miliarde de dolari pentru programe precum Artemis 4 și 5, Mars Telecommunications Orbiter și Stația Spațială Internațională. A lega un buget din 2025 de inflația din 2026 arată o înțelegere profund greșită a procesului bugetar federal.

Da, realizările tehnice ale SpaceX sunt multe și merită credit pentru reducerea costurilor de lansare. Un capitalist pur s-ar putea să observe că SpaceX a capturat majoritatea cererii globale de lansare. Dar care este acea cerere? În 2025, au fost 193 de lansări LEO din SUA (China a avut 93). Dintre acestea, 88% (170 de lansări) au fost efectuate de SpaceX. Dintre cele 170 de lansări SpaceX, 77% (127 de lansări) au fost pentru lansarea sateliților Starlink sau a simulatorilor. Deci, SpaceX a capturat cererea majoritară în mare parte pentru că o creează. Doar 43 dintre cele 170 de lansări au transportat ceva care nu era legat de Starlink.

În octombrie 2025, atunci administratorul interimar al NASA, Sean Duffy, a făcut o anunțare majoră, sub-raportată: întârzierile în livrarea unui modul lunar de către SpaceX ar putea duce la excluderea companiei din misiunile lunare viitoare. SpaceX are un contract guvernamental de 2,9 miliarde de dolari pentru acest modul lunar, dar Duffy a spus că guvernul nu va 'aștepta o companie'. Întârzierile fac parte din proiectele mari, dar a prezenta SpaceX ca singura companie care știe cum să ajungă pe lună ignoră date incomode. SpaceX este excepțional de bună la lansarea sateliților în LEO. Încă nu a dovedit că poate ajunge pe lună. Rachetele Space Launch System au fost livrate de Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman și Teledyne Brown Engineering. Nava spațială Orion a fost livrată de Northrop Grumman și Aerojet Rocketdyne. Nu de SpaceX.

Unii ar putea argumenta că modelul de venituri Starlink al SpaceX îi va permite să meargă în spațiul cislunar mai ieftin decât guvernul, sugerând că compania își va direcționa profiturile către misiuni cu randament scăzut în loc să le returneze investitorilor. Aceasta, de asemenea, arată o înțelegere profund greșită a modului în care funcționează companiile private, cu scop lucrativ. Nu putem lăsa în seama altruismului miliardarilor și investitorilor să creeze condițiile pentru o prezență susținută în spațiu.

Industria spațială comercială a decolat odată ce costul de lansare pe kilogram a scăzut și riscul a scăzut la un nivel acceptabil. Valoarea economică a LEO este clară. Motivele pentru a merge pe lună și pe Marte sunt mai puțin clare. Proiecțiile economice pentru spațiul cislunar și interplanetar se întind până la trilioane, dar nicio companie comercială nu și-a asumat riscul să aducă acea valoare pe Pământ. Tehnologia există, deci care este obstacolul?

Misiunile guvernamentale nu caută profit. Ele caută să demonstreze concepte, să arate succesul și să construiască infrastructura necesară pentru a reduce riscul activităților comerciale dincolo de LEO. A încerca să clasificăm programele spațiale guvernamentale împotriva companiilor cu scop lucrativ, în special a celor care urmăresc o ofertă publică inițială, ratează esența. Adevărul este că aceste companii spațiale inovatoare au încă nevoie ca guvernul să meargă primul.

Dezbaterea în jurul Artemis nu este despre dacă SpaceX o poate face mai bine. Este despre o țară care se luptă cu 'de ce'. Mergem pe lună doar pentru că China ar putea ajunge acolo primul? Sau pentru a crea condițiile și infrastructura pentru o prezență cislunară susținută? SpaceX ar putea foarte bine să fie compania principală care generează valoare economică acolo, dar în momentul scrierii acestui articol, se luptă să îndeplinească un contract guvernamental de aproape 3 miliarde de dolari pentru a face exact asta. Există valoare în a merge primul, chiar și la un preț mai mare. Dar înainte de a face acea evaluare a valorii, trebuie să decidem de ce facem asta. Doar pentru a învinge un adversar nu va fi suficient.

Nick Reese este directorul operațional al Optica Labs, o companie de asigurare a inteligenței artificiale cu sediul în Washington DC. A fost director al politicilor pentru tehnologii emergente la Departamentul de Securitate Internă al SUA din 2019 până în 2023 și este profesor de tehnologii emergente la Centrul NYU pentru Afaceri Globale.