A própria lua não cresce e minguia com tanta frequência quanto a opinião pública americana sobre seu programa espacial, que parece mudar mais rápido que um booster do Falcon 9 pousando. Os astronautas da Artemis 2 mal haviam secado quando um coro declarou o programa um desperdício de dinheiro, argumentando que a SpaceX faz melhor e os contribuintes deveriam simplesmente investir lá em vez de em contratantes 'velhos e antiquados' como Boeing e Northrop Grumman. Embora endossar descaradamente uma empresa que rumores dizem estar buscando um IPO em 2026 seja certamente uma escolha, essa crítica convenientemente ignora uma verdade inconveniente: as empresas espaciais comerciais precisam que o governo vá primeiro.

Isso foi verdade para a órbita terrestre baixa (LEO) e permanece verdade para missões cislunares e interplanetárias. Descartar a Artemis 2 como um desperdício mal entende tanto o financiamento governamental quanto seus objetivos. Em 2026, o papel do governo é lançar as bases, provar que as missões funcionam e construir infraestrutura para reduzir os riscos das atividades econômicas, assim como fez para a economia da LEO. Não havia lucro no voo da Artemis 2 ao redor da lua, mas esse era o ponto - nem tudo precisa ser, e conquistas em ciência, tecnologia e prestígio geopolítico muitas vezes não são.

A luta perene com o 'porquê' do programa espacial é um sintoma de um tumor presente desde 1961. Em uma sociedade capitalista, buscamos lucro. Outra verdade impopular é que os Estados Unidos só se motivam seriamente a ir ao espaço quando pressionados por um adversário, como nos anos 1960 com a União Soviética e hoje com a China. Argumentos de que a NASA produz apenas melhorias marginais para o consumidor são um desdobramento disso: os americanos levam a sério a viagem espacial principalmente quando outro país de que não gostamos pode ir primeiro.

Uma crítica popular tenta vincular o orçamento da Artemis à inflação e às lutas dos americanos comuns. A verdade é mais burocrática: a administração Trump propôs cortes significativos no orçamento da NASA em sua solicitação para o ano fiscal de 2026, apenas para ter todas as reduções rejeitadas durante a aprovação da Lei do Um Grande e Belo Projeto. Essa legislação incluía US$ 10,08 bilhões para programas incluindo Artemis 4 e 5, o Orbitador de Telecomunicações de Marte e a Estação Espacial Internacional. Conectar um orçamento de 2025 à inflação de 2026 mostra um profundo mal-entendido do processo orçamentário federal.

Sim, as conquistas técnicas da SpaceX são muitas e ela merece crédito por reduzir os custos de lançamento. Um capitalista puro poderia notar que a SpaceX capturou a maior parte da demanda global de lançamento. Mas qual é essa demanda? Em 2025, houve 193 lançamentos para LEO dos EUA (a China teve 93). Destes, 88% (170 lançamentos) foram da SpaceX. Dos 170 lançamentos da SpaceX, 77% (127 lançamentos) foram para lançar satélites Starlink ou simuladores. Então, a SpaceX capturou a maior parte da demanda principalmente porque está criando essa demanda. Apenas 43 de seus 170 lançamentos carregaram algo não relacionado ao Starlink.

Em outubro de 2025, o então administrador interino da NASA, Sean Duffy, fez um anúncio importante e pouco divulgado: contratempos na entrega de um módulo lunar pela SpaceX poderiam resultar na exclusão da empresa de futuras missões lunares. A SpaceX tem um contrato governamental de US$ 2,9 bilhões para este módulo, mas Duffy disse que o governo não 'esperaria por uma empresa'. Contratempos são parte de grandes projetos, mas apresentar a SpaceX como a única empresa que sabe como chegar à lua ignora dados inconvenientes. A SpaceX é excepcionalmente boa em lançar satélites na LEO. Ainda não provou que pode chegar à lua. Os foguetes Space Launch System foram entregues por Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman e Teledyne Brown Engineering. A espaçonave Orion foi entregue por Northrop Grumman e Aerojet Rocketdyne. Não pela SpaceX.

Alguns podem argumentar que o modelo de receita do Starlink da SpaceX permitirá que ela vá ao espaço cislunar mais barato que o governo, implicando que a empresa direcionará lucros para missões de baixo rendimento em vez de devolvê-los aos investidores. Isso também mostra um profundo mal-entendido de como empresas privadas com fins lucrativos funcionam. Não podemos deixar para o altruísmo de bilionários e investidores criar as condições para uma presença sustentada no espaço.

A indústria espacial comercial decolou uma vez que o custo de lançamento por quilograma caiu e o risco diminuiu para um nível aceitável. O valor econômico da LEO é claro. Os motivos para ir à lua e Marte são menos claros. Projeções econômicas para o espaço cislunar e interplanetário se estendem para trilhões, ainda nenhuma empresa comercial assumiu o risco de trazer esse valor para a Terra. A tecnologia existe, então qual é o impedimento?

Missões governamentais não buscam lucro. Elas buscam provar conceitos, demonstrar sucesso e construir a infraestrutura necessária para reduzir o risco das atividades comerciais além da LEO. Tentar classificar programas espaciais governamentais contra empresas com fins lucrativos, particularmente aquelas buscando um IPO, perde o ponto. A verdade é que essas empresas espaciais inovadoras ainda precisam que o governo vá primeiro.

O debate em torno da Artemis não é sobre se a SpaceX pode fazer melhor. É sobre um país lutando com o 'porquê'. Estamos indo à lua apenas porque a China pode chegar lá primeiro? Ou para criar as condições e infraestrutura para uma presença cislunar sustentada? A SpaceX pode muito bem ser a principal empresa gerando valor econômico lá, mas até o momento desta escrita, está lutando para cumprir um contrato governamental de quase US$ 3 bilhões para fazer exatamente isso. Há valor em ir primeiro, mesmo a um preço mais alto. Mas antes de fazer esse julgamento de valor, precisamos decidir por que estamos fazendo isso. Apenas para vencer um adversário não será suficiente.

Nick Reese é o COO da Optica Labs, uma empresa de garantia de inteligência artificial com sede em Washington DC. Ele foi diretor de política de tecnologia emergente no Departamento de Segurança Interna dos EUA de 2019 a 2023 e é professor de tecnologia emergente no Centro de Assuntos Globais da NYU.