La luna stessa non cresce e cala con la frequenza dell'opinione pubblica americana sul suo programma spaziale, che sembra cambiare più velocemente di un booster Falcon 9 in atterraggio. Gli astronauti di Artemis 2 si erano appena asciugati che un coro ha dichiarato il programma uno spreco di denaro, sostenendo che SpaceX lo fa meglio e i contribuenti dovrebbero investire lì invece che in appaltatori 'vecchi e polverosi' come Boeing e Northrop Grumman. Sebbene sostenere apertamente un'azienda che si dice stia perseguendo un'IPO nel 2026 sia certamente una scelta, questa critica ignora convenientemente una scomoda verità: le aziende spaziali commerciali hanno bisogno che il governo vada per primo.

Questo era vero per l'orbita terrestre bassa (LEO) e rimane vero per le missioni cislunari e interplanetarie. Liquidare Artemis 2 come uno spreco fraintende sia i finanziamenti governativi che i suoi obiettivi. Nel 2026, il ruolo del governo è gettare le basi, dimostrare che le missioni funzionano e costruire infrastrutture per ridurre il rischio delle attività economiche, proprio come ha fatto per l'economia LEO. Non c'era profitto nel volo di Artemis 2 attorno alla luna, ma quello era il punto: non tutto deve esserlo, e i risultati in scienza, tecnologia e prestigio geopolitico spesso non lo sono.

La perenne lotta con il 'perché' del programma spaziale è un sintomo di un tumore presente dal 1961. In una società capitalista, cerchiamo il profitto. Un'altra verità impopolare è che gli Stati Uniti sono seriamente motivati ad andare nello spazio solo quando spinti da un avversario, come negli anni '60 con l'Unione Sovietica e oggi con la Cina. Le argomentazioni secondo cui la NASA produce solo miglioramenti marginali per i consumatori sono una conseguenza di questo: gli americani si prendono sul serio i viaggi spaziali principalmente quando un altro paese che non ci piace potrebbe andare per primo.

Una critica popolare cerca di collegare il budget di Artemis all'inflazione e alle difficoltà degli americani comuni. La verità è più burocratica: l'amministrazione Trump ha proposto tagli significativi al budget della NASA nella sua richiesta per l'anno fiscale 2026, solo per vedere tutti i tagli respinti durante l'approvazione del One Big Beautiful Bill Act. Quella legislazione includeva 10,08 miliardi di dollari per programmi tra cui Artemis 4 e 5, il Mars Telecommunications Orbiter e la Stazione Spaziale Internazionale. Collegare un budget del 2025 all'inflazione del 2026 mostra una profonda incomprensione del processo di bilancio federale.

Sì, i risultati tecnici di SpaceX sono molti e merita credito per aver ridotto i costi di lancio. Un capitalista puro potrebbe notare che SpaceX ha catturato la maggior parte della domanda globale di lanci. Ma qual è quella domanda? Nel 2025, ci sono stati 193 lanci LEO dagli Stati Uniti (la Cina ne ha avuti 93). Di questi, l'88% (170 lanci) è stato effettuato da SpaceX. Dei 170 lanci di SpaceX, il 77% (127 lanci) è stato per lanciare satelliti Starlink o simulatori. Quindi, SpaceX ha catturato la maggior parte della domanda principalmente perché sta creando quella domanda. Solo 43 dei suoi 170 lanci trasportavano qualcosa non correlato a Starlink.

Nell'ottobre 2025, l'allora amministratore ad interim della NASA Sean Duffy ha fatto un importante annuncio, poco riportato: i ritardi nella consegna di un lander lunare da parte di SpaceX potrebbero portare all'esclusione dell'azienda dalle future missioni lunari. SpaceX ha un contratto governativo da 2,9 miliardi di dollari per questo lander, ma Duffy ha detto che il governo non 'aspetterà un'azienda'. I ritardi fanno parte dei grandi progetti, ma presentare SpaceX come l'unica azienda che sa come arrivare sulla luna ignora dati scomodi. SpaceX è eccezionalmente brava a lanciare satelliti in LEO. Deve ancora dimostrare di poter arrivare sulla luna. I razzi Space Launch System sono stati forniti da Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman e Teledyne Brown Engineering. Il veicolo spaziale Orion è stato fornito da Northrop Grumman e Aerojet Rocketdyne. Non da SpaceX.

Alcuni potrebbero sostenere che il modello di ricavi Starlink di SpaceX le permetterà di andare nello spazio cislunare a costi inferiori rispetto al governo, implicando che l'azienda indirizzerà i profitti verso missioni a basso rendimento piuttosto che restituirli agli investitori. Anche questo mostra una profonda incomprensione di come funzionano le aziende private a scopo di lucro. Non possiamo affidarci all'altruismo di miliardari e investitori per creare le condizioni per una presenza sostenuta nello spazio.

L'industria spaziale commerciale è decollata una volta che il costo di lancio per chilogrammo è sceso e il rischio è diminuito a un livello accettabile. Il valore economico della LEO è chiaro. Le motivazioni per andare sulla luna e su Marte sono meno chiare. Le proiezioni economiche per lo spazio cislunare e interplanetario si estendono a trilioni, eppure nessuna azienda commerciale ha preso il rischio di portare quel valore sulla terra. La tecnologia esiste, quindi qual è l'ostacolo?

Le missioni governative non cercano profitto. Cercano di dimostrare concetti, dimostrare il successo e costruire l'infrastruttura necessaria per ridurre il rischio delle attività commerciali oltre la LEO. Cercare di classificare i programmi spaziali governativi rispetto alle aziende a scopo di lucro, in particolare quelle che cercano un'IPO, manca il punto. La verità è che queste innovative aziende spaziali hanno ancora bisogno che il governo vada per primo.

Il dibattito su Artemis non riguarda se SpaceX possa farlo meglio. Riguarda un paese che lotta con il 'perché'. Stiamo andando sulla luna solo perché la Cina potrebbe arrivarci per prima? O per creare le condizioni e le infrastrutture per una presenza cislunare sostenuta? SpaceX potrebbe benissimo essere l'azienda principale a generare valore economico lì, ma al momento della stesura di questo articolo, sta lottando per adempiere a un contratto governativo di quasi 3 miliardi di dollari per fare proprio questo. C'è valore nell'andare per primi, anche a un prezzo più alto. Ma prima di fare quel giudizio di valore, dobbiamo decidere perché lo stiamo facendo. Solo per battere un avversario non sarà sufficiente.

Nick Reese è il COO di Optica Labs, un'azienda di assicurazione dell'intelligenza artificiale con sede a Washington DC. È stato direttore della politica sulle tecnologie emergenti presso il Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti dal 2019 al 2023 ed è professore di tecnologie emergenti presso il NYU Center for Global Affairs.