Ay'ın kendisi, Amerikan kamuoyunun uzay programı hakkındaki fikirlerinden daha az değişken. Bu fikirler, bir Falcon 9 güçlendiricisinin inişinden daha hızlı değişiyor. Artemis 2 astronotları henüz kurulanmamıştı ki, bir koro programı para israfı ilan etti; SpaceX'in daha iyi yaptığını ve vergi mükelleflerinin Boeing ve Northrop Grumman gibi 'eski kafalı' yüklenicilere değil, oraya yatırım yapması gerektiğini savundu. 2026'da halka arz peşinde olduğu söylenen bir şirketi açıkça desteklemek elbette bir tercih, ancak bu eleştiri rahatsız edici bir gerçeği rahatlıkla görmezden geliyor: ticari uzay şirketlerinin önce gitmesi için hükümete ihtiyacı var.
Bu, Alçak Dünya Yörüngesi (LEO) için doğruydu ve cis-ay ve gezegenler arası görevler için de doğru olmaya devam ediyor. Artemis 2'yi bir israf olarak yazmak, hem hükümet finansmanını hem de hedeflerini yanlış anlamaktır. 2026'da hükümetin rolü, temel atmak, görevlerin işe yaradığını kanıtlamak ve ekonomik faaliyetlerin riskini azaltmak için altyapı inşa etmektir; tıpkı LEO ekonomisi için yaptığı gibi. Artemis 2'nin Ay çevresindeki uçuşunda kâr yoktu, ama mesele de buydu - her şeyin kârlı olması gerekmez; bilim, teknoloji ve jeopolitik prestijdeki başarılar genellikle öyle değildir.
Uzay programının 'neden'i ile ilgili süregelen mücadele, 1961'den beri var olan bir tümörün belirtisidir. Kapitalist bir toplumda kâr ararız. Bir diğer popüler olmayan gerçek şu ki, Amerika Birleşik Devletleri uzaya gitmeye ancak bir rakip tarafından itildiğinde ciddi şekilde motive olur; 1960'larda Sovyetler Birliği ve bugün Çin ile olduğu gibi. NASA'nın yalnızca marjinal tüketici iyileştirmeleri sağladığı argümanları bunun bir uzantısıdır: Amerikalılar uzay yolculuğuna ancak sevmedikleri başka bir ülke önce gidebileceğinde ciddiye alır.
Popüler bir eleştiri, Artemis'in bütçesini enflasyon ve sıradan Amerikalıların mücadelelerine bağlamaya çalışır. Gerçek daha bürokratiktir: Trump yönetimi, 2026 mali yılı talebinde NASA bütçesinde önemli kesintiler önerdi, ancak tüm indirimler Tek Büyük Güzel Yasa Tasarısı'nın geçişi sırasında reddedildi. Bu mevzuat, Artemis 4 ve 5, Mars Telekomünikasyon Yörünge Aracı ve Uluslararası Uzay İstasyonu da dahil olmak üzere programlar için 10.08 milyar dolar içeriyordu. 2025 bütçesini 2026 enflasyonuna bağlamak, federal bütçe sürecini derinden yanlış anlamaktır.
Evet, SpaceX'in teknik başarıları çoktur ve fırlatma maliyetlerini düşürdüğü için takdir edilmeyi hak eder. Saf bir kapitalist, SpaceX'in küresel fırlatma talebinin çoğunu ele geçirdiğini not edebilir. Peki bu talep nedir? 2025'te ABD'den 193 LEO fırlatması yapıldı (Çin'in 93'ü vardı). Bunların %88'i (170 fırlatma) SpaceX tarafındandı. SpaceX'in 170 fırlatmasının %77'si (127 fırlatma) Starlink uydularını veya simülatörlerini fırlatmak içindi. Yani, SpaceX talep çoğunluğunu büyük ölçüde ele geçirdi çünkü o talebi kendisi yaratıyor. 170 fırlatmasının sadece 43'ü Starlink ile ilgili olmayan bir şey taşıdı.
Ekim 2025'te, o zamanki NASA Geçici Yöneticisi Sean Duffy, büyük ve yeterince rapor edilmemiş bir duyuru yaptı: SpaceX'in bir ay iniş aracı teslimatındaki aksaklıklar, şirketin gelecekteki ay görevlerinden dışlanmasına yol açabilir. SpaceX'in bu iniş aracı için 2.9 milyar dolarlık bir hükümet sözleşmesi var, ancak Duffy hükümetin 'bir şirket için beklemeyeceğini' söyledi. Aksaklıklar büyük projelerin bir parçasıdır, ancak SpaceX'i aya gitmeyi bilen tek şirket olarak göstermek, rahatsız edici verileri görmezden gelir. SpaceX, uyduları LEO'ya fırlatmada son derece iyidir. Aya gidebileceğini henüz kanıtlamadı. Uzay Fırlatma Sistemi roketleri Aerojet Rocketdyne, Boeing, Northrop Grumman ve Teledyne Brown Engineering tarafından teslim edildi. Orion uzay aracı Northrop Grumman ve Aerojet Rocketdyne tarafından teslim edildi. SpaceX değil.
Bazıları, SpaceX'in Starlink gelir modelinin, şirketin hükümetten daha ucuza cis-ay uzayına gitmesine izin vereceğini, şirketin kârlarını düşük getirili görevlere yatıracağını ima ederek savunabilir. Bu da, özel, kâr amacı güden şirketlerin nasıl çalıştığını derinden yanlış anlamaktır. Uzayda sürdürülebilir bir varlık için koşulları yaratmayı milyarderlerin ve yatırımcıların fedakarlığına bırakamayız.
Ticari uzay endüstrisi, kilogram başına fırlatma maliyeti düştüğünde ve risk kabul edilebilir bir seviyeye indiğinde havalandı. LEO'nun ekonomik değeri açıktır. Ay'a ve Mars'a gitmenin itici güçleri daha az açıktır. Cis-ay ve gezegenler arası uzay için ekonomik projeksiyonlar trilyonlara uzanıyor, ancak hiçbir ticari şirket bu değeri dünyaya getirmek için risk almadı. Teknoloji var, peki engel nedir?
Hükümet görevleri kâr peşinde koşmaz. Kavramları kanıtlamayı, başarıyı göstermeyi ve LEO ötesindeki ticari faaliyetlerin riskini azaltmak için gereken altyapıyı inşa etmeyi hedefler. Hükümet uzay programlarını, özellikle de halka arz peşinde olan kâr amacı güden şirketlere karşı sınıflandırmaya çalışmak, konuyu kaçırmaktır. Gerçek şu ki, bu yenilikçi uzay şirketlerinin hâlâ önce gitmesi için hükümete ihtiyacı var.
Artemis etrafındaki tartışma, SpaceX'in daha iyi yapıp yapamayacağı hakkında değil. Bu, 'neden' ile mücadele eden bir ülke hakkındadır. Ay'a sadece Çin önce oraya varabileceği için mi gidiyoruz? Yoksa sürdürülebilir bir cis-ay varlığı için koşullar ve altyapı yaratmak için mi? SpaceX oradaki ekonomik değeri üreten birincil şirket olabilir, ancak bu yazı yazıldığında, tam da bunu yapmak için neredeyse 3 milyar dolarlık bir hükümet sözleşmesini yerine getirmekte zorlanıyor. Önce gitmenin, daha yüksek bir fiyata bile olsa, bir değeri var. Ancak bu değer yargısını yapmadan önce, bunu neden yaptığımıza karar vermemiz gerekiyor. Sadece bir rakibi yenmek için yeterli olmayacak.
Nick Reese, Washington DC merkezli bir yapay zeka güvence şirketi olan Optica Labs'ın COO'sudur. 2019'dan 2023'e kadar ABD İç Güvenlik Bakanlığı'nda gelişen teknoloji politikası direktörüydü ve NYU Küresel İlişkiler Merkezi'nde gelişen teknoloji profesörüdür.