När folk pratar om 'natur' menar de vanligtvis saker som inte är skapade av människor. Stenar. Rev. Röda vargar. Men även om det finns gott om Guds skapelse att tillgå är det svårt att tänka sig något på jorden som människohänder inte har påverkat, vilket är en riktig festförstörare för alla som hoppas hitta en orörd picknickplats.

I den brasilianska regnskogen har forskare hittat mikroplaster i magarna på djur som sträcker sig från röda howlerapor till manater, vilket förmodligen ger dem matsmältningsproblem över världens tillstånd. I det mest avlägsna Yakutien, där mycket av marken förblir obeträdd av mänskliga fötter, smälter koldioxiden i himlen ovan permafrosten nedan, vilket bevisar att man inte behöver besöka en plats för att förstöra den. I Norra ishavet stör nu artificiellt ljus från skeppstrafik – som ökar när polarisen smälter bort – den nattliga vandringen av zooplankton till havsytan, en av planetens största djurvandringar. De avlägsna bergssjöarna i Alperna är förorenade med alla möjliga syntetiska kemikalier. Isbjörnar är fulla av flamskyddsmedel. Cesium-137, nedfall från kärnvapenexplosioner, täcker lätt hela planeten, som ett fint radioaktivt puder av florsocker.

Dessa exempel är mestadels föroreningar – kärn-, kol-, kemisk, ljus – men poängen är inte bara att belysa hur mänsklig industri och teknik försämrar miljön utan att notera hur de saker människor bygger förändrar den. Ingen vet egentligen vad de exakta effekterna av allt detta kommer att bli, men slutsatsen är att ingen del av jordklotet är fri från mänskliga fingeravtryck. Vi har bokstavligen förändrat världen, och vi bad inte ens om en säkerhetsdeposition.

Vi har förändrat oss själva också. Människor är särskilt skickliga på att böja mänsklig natur. Allt hos oss är upp för förhandling – utseende, hälsa, våra allra tankar. Farmaceutika, kirurgi, vacciner och hormoner ger oss längre liv, tar bort vår smärta, lindrar vår ångest och depression, gör oss snabbare, starkare, mer motståndskraftiga. Vi får glimtar av teknologier som kommer att låta oss förändra vilka våra barn kommer att bli innan de ens är födda. Elektroder implanterade i människors hjärnor låter dem kontrollera datorer och översätta tankar till tal. Proteser och exoskelett rakt ur serietidningar återställer och förbättrar fysiska förmågor, medan genredigeringsverktyg som CRISPR skriver om vårt allra DNA. Och under tiden har människor tagit summan av all information vi någonsin har skrivit ner och hällt ner den i enorma beräkningsmaskiner i ett försök – åtminstone av några – att bygga en intelligens större än vår egen, vilket verkar som en mycket naturlig och inte-alls-skräckinjagande sak att göra.

Så vad är ens natur, eller naturligt, i detta sammanhang? Är det 'miljövänligt', i konventionell mening, att försöka bevara vad man skulle kunna hävda inte längre existerar? Borde vi använda teknik för att försöka göra världen mer 'naturlig'? Det här är de djupa frågor som håller filosofer och marknadsavdelningar för 'helt naturliga' produkter vakna på natten.

Dessa frågor ledde MIT Technology Review att närma sig sitt Naturnummer med ödmjukhet. De försöker brottas med dem hela tiden – publikationen är trots allt en granskning av hur människor har förändrat och byggt vidare på naturen. Och det är en plats att tänka på hur vi kanske kan reparera den.

Ta solgeoengineering till exempel – ett ämne de har täckt med ökande frekvens de senaste åren. Grundidén med geoengineering är att hitta en teknisk lösning på ett problem som teknik orsakade: Att bränna petrokemikalier för att driva den industriella revolutionen förvandlade jordens atmosfär till en värmesänka, vilket i grunden bröt klimatet. Vissa geoingenjörer tror att släppa ut partiklar i stratosfären skulle reflektera solljus tillbaka ut i rymden och därmed sänka globala temperaturer. Efter år av teoretiska diskussioner har vissa företag börjat experimentera aktivt med sådan teknik. Det här kan verka som ett bra sätt att återställa världen till ett mer naturligt tillstånd. Det är också fyllt med kontroverser och faror. Det skulle till exempel kunna gynna vissa nationer medan det skadar andra. Det kan ge oss tillåtelse att fortsätta bränna fossila bränslen och släppa ut växthusgaser. Listan fortsätter, som listor över potentiella globala katastrofer ofta gör.

I deras maj/juni-nummer har de försökt ta en hård titt på naturen i vår onaturliga värld. De har berättelser om fåglar som inte kan sjunga, vargar som inte är vargar, och gräs som inte är gräs. De letar efter livets mening under arktisk is och inom oss själva – och i en avlägsen framtid, på en avlägsen värld, tack vare ny fiktion av den berömda författaren Jeff VanderMeer. De vet inte om något av det kommer att besvara de frågor de har ställt – men de kan inte låta bli att försöka. Det ligger i deras natur, eller åtminstone, vad som är kvar av den.