Wanneer mensen over 'natuur' praten, hebben ze het meestal over dingen die niet door mensen zijn gemaakt. Stenen. Koraalriffen. Rode wolven. Maar hoewel er genoeg van Gods schepping te vinden is, is het moeilijk om iets op aarde te bedenken waar menselijke handen geen invloed op hebben gehad, wat een echte domper is voor iedereen die hoopt op een ongerepte picknickplek.

In het Braziliaanse regenwoud hebben wetenschappers microplastics gevonden in de magen van dieren, variërend van rode brulapen tot zeekoeien, wat hen vermoedelijk indigestie bezorgt over de staat van de wereld. In het afgelegen Jakoetië, waar veel van de aarde onbetreden blijft door menselijke voeten, smelt de koolstof in de lucht boven de permafrost onder, wat bewijst dat je een plek niet hoeft te bezoeken om hem te verpesten. In de Noordelijke IJszee verstoort kunstlicht van scheepvaartverkeer - in opkomst naarmate de poolkap smelt - nu de nachtelijke reis van zoöplankton naar het oceaanoppervlak, een van de grootste diermigraties op de planeet. De afgelegen bergmeren van de Alpen zijn vervuild met allerlei synthetische chemicaliën. IJsberen zitten vol vlamvertragers. Cesium-137, neerslag van nucleaire bomexplosies, bedekt lichtjes de hele planeet, als een fijn, radioactief laagje poedersuiker.

Deze voorbeelden zijn vooral vervuiling - nucleair, koolstof, chemisch, licht - maar het punt is niet alleen om de manieren te benadrukken waarop menselijke industrie en technologie het milieu aantasten, maar ook om op te merken hoe de dingen die mensen bouwen het veranderen. Niemand weet echt wat de exacte effecten van dat alles zullen zijn, maar de conclusie is dat geen enkel deel van de wereld vrij is van menselijke vingerafdrukken. We hebben letterlijk de wereld veranderd, en we hebben niet eens om een borgsom gevraagd.

We hebben onszelf ook veranderd. Mensen zijn bijzonder bedreven in het buigen van de menselijke natuur. Alles aan ons staat ter discussie - uiterlijk, gezondheid, onze eigen gedachten. Farmaceutica, operaties, vaccins en hormonen geven ons langere levens, nemen onze pijn weg, verlichten onze angst en depressie, maken ons sneller, sterker, veerkrachtiger. We krijgen glimpen van technologieën die ons zullen laten veranderen wie onze kinderen zullen worden voordat ze zelfs maar geboren zijn. Elektroden geïmplanteerd in mensenhersenen laten hen computers besturen en gedachten omzetten in spraak. Protheses en exoskeletten rechtstreeks uit stripboeken herstellen en verbeteren fysieke vaardigheden, terwijl gen-bewerkingstechnologieën zoals CRISPR ons DNA herschrijven. En ondertussen hebben mensen de som van alle informatie die we ooit hebben opgeschreven in enorme rekenmachines gegoten in een poging - tenminste door sommigen - om een intelligentie te bouwen die groter is dan de onze, wat een heel natuurlijke en totaal-niet-eng-achtige zaak lijkt.

Dus wat is natuur, of natuurlijk, in deze context? Is het 'milieubewust', in de conventionele zin, om te proberen te behouden wat je zou kunnen betogen niet langer bestaat? Moeten we technologie inzetten om de wereld 'natuurlijker' te maken? Dit zijn de diepe vragen die filosofen en marketingafdelingen van 'volledig natuurlijke' producten 's nachts wakker houden.

Die vragen leidden MIT Technology Review ertoe hun Natuur-nummer met nederigheid te benaderen. Ze proberen er voortdurend mee te worstelen - het tijdschrift is tenslotte een overzicht van hoe mensen de natuur hebben veranderd en erop hebben voortgebouwd. En het is een plek om na te denken over hoe we haar kunnen herstellen.

Neem bijvoorbeeld zonne-geo-engineering - een onderwerp dat ze de afgelopen jaren steeds vaker hebben behandeld. Het basisidee van geo-engineering is om een technologische oplossing te vinden voor een probleem dat technologie heeft veroorzaakt: Het verbranden van petrochemische stoffen om de Industriële Revolutie aan te drijven, veranderde de atmosfeer van de aarde in een warmteopslag, waardoor het klimaat fundamenteel werd gebroken. Sommige geo-ingenieurs denken dat het vrijgeven van deeltjesmateriaal in de stratosfeer zonlicht terug de ruimte in zou reflecteren, waardoor de wereldtemperatuur zou dalen. Na jaren van theoretische discussies zijn sommige bedrijven begonnen actief te experimenteren met dergelijke technologieën. Dit lijkt misschien een geweldige manier om de wereld te herstellen naar een meer natuurlijke staat. Het is ook beladen met controverse en gevaar. Het zou bijvoorbeeld sommige landen kunnen bevoordelen terwijl het andere schaadt. Het kan ons de vrijheid geven om fossiele brandstoffen te blijven verbranden en broeikasgassen uit te stoten. De lijst gaat door, zoals lijsten van potentiële wereldrampen vaak doen.

In hun mei/juni-nummer hebben ze geprobeerd een harde blik te werpen op natuur in onze onnatuurlijke wereld. Ze hebben verhalen over vogels die niet kunnen zingen, wolven die geen wolven zijn, en gras dat geen gras is. Ze zoeken naar de betekenis van leven onder Arctisch ijs en binnen onszelf - en in de verre toekomst, op een verre wereld, dankzij nieuw fictiewerk van de gerenommeerde auteur Jeff VanderMeer. Ze weten niet of dat de vragen die ze hebben gesteld zal beantwoorden - maar ze kunnen het niet helpen om het te proberen. Het zit in hun natuur, of op zijn minst, wat er nog van over is.