I ungefär ett sekel har forskare behandlat den assyriska kungalistan (AKL) som den definitiva uppteckningen över vem som styrde det assyriska riket och i vilken ordning – särskilt för de senare, mer dramatiska kapitlen. Men en ny studie i Journal of Cuneiform Studies, med den skämtsamma titeln "Three New Kings of Assyria", antyder att listan kanske inte var en opartisk redovisning utan mer en kurerad höjdpunktsrulle.

Alexander Johannes Edmonds och Eckart Frahm hävdar att tre härskare – bekvämt utelämnade från den officiella listan – kan rekonstrueras från andra bevarade bevis. Deras fynd tyder på att "tidig nyassyrisk politisk historia var mycket rörigare, men också mer intressant, än vad som hittills har erkänts." För ingenting säger 'imperium' som ett par besvärliga släktingar.

Först ut: en Tiglath-pileser som tydligen lånade namnet från en tidigare kung. Den här killen verkar ha regerat samtidigt som sin brorson, den officiellt erkända Aššur-dān III, och gjorde ett maktgrepp efter en solförmörkelse – för ingenting säger 'gudomligt mandat' som en himmelsk händelse. Bevis för hans kortlivade administration finns på en lertavla som nu finns på British Museum, som registrerar en kunglig donation och tyder på att han regerade från ungefär 763–762 f.Kr. innan han avsattes utan ceremonier.

Sedan finns mysteriet med en stela som upptäcktes 1894 vid Tell 'Abta i Irak, där den ursprungliga kungens namn var mejslat bort och ersatt med en annan "Tiglath-pileser." Edmonds och Frahm föreslår att en tidigare okänd kung Shalmaneser regerade omedelbart före Tiglath-pileser III tog makten 745 f.Kr. – vilket förklarar varför någon kände behov av att radera hans namn.

Slutligen hänvisar en kilskriftstext från kung Tukultī-Ninurta II till ett libationskärl som ursprungligen gjordes av Tukultī-Ninurta I och senare restaurerades av en Aššur-uballiṭ – men AKL listar ingen kung med det namnet däremellan. Forskarna föreslår att en tidigare oigenkänd Aššur-uballiṭ regerade från 913–912 f.Kr., vilket också skulle förklara en skadad staty vid Aššur, vars huvud avlägsnats och kungliga insignier nötta bort. Låter som att någon inte kom med på listan.

Dessa fynd väcker en ganska obekväm fråga: Vad var den assyriska kungalistan till för? Istället för ett "opartiskt kronografiskt verk" kan den ha varit "en legitimerande kanon av kungar, som periodvis uppdaterades för att ta bort kortlivade eller parallella nyassyriska härskare." Med andra ord, det forntida Assyrien hade sin egen version av Wikipedias redigeringskrig.

Edmonds och Frahm frågar: "Vad och vem avgjorde en kungs 'kanonicitet'? Hur samverkade detta med assyriskt kulturellt minne eller föreställningar om kungadöme? Var AKL:s funktion praktisk eller enbart ceremoniell?" Med tre dolda kungliga historier som nu kommer i ljuset har själva listan blivit föremål för undersökning – vilket bevisar att inte ens världens första imperium kunde motstå lite historisk revisionism.

Material tillhandahållet av University of Chicago Press Journals. Obs: Innehåll kan ha redigerats för stil och längd.