Seit etwa einem Jahrhundert behandeln Gelehrte die Assyrische Königsliste (AKL) als die maßgebliche Aufzeichnung darüber, wer das Assyrische Reich regierte und in welcher Reihenfolge – insbesondere für die späteren, dramatischeren Kapitel. Doch eine neue Studie im Journal of Cuneiform Studies, frech betitelt „Three New Kings of Assyria“, legt nahe, dass die Liste weniger ein unparteiisches Protokoll als vielmehr eine kuratierte Höhepunktshow war.

Alexander Johannes Edmonds und Eckart Frahm argumentieren, dass drei Herrscher – bequemerweise aus der offiziellen Liste ausgelassen – aus anderen erhaltenen Beweisen rekonstruiert werden können. Ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass „die frühe neuassyrische politische Geschichte viel chaotischer, aber auch interessanter war, als bisher anerkannt wurde.“ Denn nichts sagt ‚Imperium‘ wie ein paar unbequeme Verwandte.

Zunächst: ein Tiglath-pileser, der offenbar den Namen eines früheren Königs übernahm. Dieser Kerl scheint gleichzeitig mit seinem Neffen, dem offiziell anerkannten Aššur-dān III., regiert zu haben und machte nach einer Sonnenfinsternis einen Machtgriff – denn nichts sagt ‚göttliches Mandat‘ wie ein Himmelsereignis. Belege für seine kurzlebige Herrschaft finden sich auf einer Tontafel im British Museum, die eine königliche Schenkung verzeichnet und darauf hindeutet, dass er etwa von 763–762 v. Chr. regierte, bevor er unsanft abgesetzt wurde.

Dann ist da das Geheimnis einer Stele, die 1894 in Tell 'Abta, Irak, entdeckt wurde, wo der Name des ursprünglichen Königs abgemeißelt und durch einen anderen „Tiglath-pileser“ ersetzt wurde. Edmonds und Frahm schlagen vor, dass ein bisher unbekannter König Shalmaneser unmittelbar vor Tiglath-pileser III. regierte, der 745 v. Chr. die Macht übernahm – was erklärt, warum jemand das Bedürfnis hatte, seinen Namen zu tilgen.

Schließlich verweist ein Keilschrifttext von König Tukultī-Ninurta II. auf ein Libationsgefäß, das ursprünglich von Tukultī-Ninurta I. hergestellt und später von einem Aššur-uballiṭ restauriert wurde – aber die AKL listet keinen König dieses Namens dazwischen auf. Die Forscher vermuten, dass ein bisher nicht erkannter Aššur-uballiṭ von 913–912 v. Chr. regierte, was auch eine beschädigte Statue in Aššur erklären würde, deren Kopf entfernt und königliche Insignien abgewetzt wurden. Klingt, als hätte jemand den Schnitt nicht gemacht.

Diese Erkenntnisse werfen eine ziemlich unbequeme Frage auf: Wozu diente die Assyrische Königsliste eigentlich? Statt eines „unparteiischen chronografischen Werks“ könnte sie ein „legitimierender Kanon von Königen“ gewesen sein, „der regelmäßig aktualisiert wurde, um kurzlebige oder parallele neuassyrische Herrscher zu entfernen.“ Mit anderen Worten: Das antike Assyrien hatte seine eigene Version von Wikipedia-Editierkriegen.

Edmonds und Frahm fragen: „Was und wer bestimmte die ‚Kanonizität‘ eines Königs? Wie überschnitt sich dies mit der assyrischen kulturellen Erinnerung oder Vorstellungen von Königtum? War die Funktion der AKL praktisch oder rein zeremoniell?“ Mit drei verborgenen königlichen Geschichten, die nun ans Licht kommen, ist die Liste selbst zum Gegenstand der Untersuchung geworden – was beweist, dass selbst das erste Imperium der Welt nicht widerstehen konnte, ein wenig Geschichtsrevisionismus zu betreiben.

Material bereitgestellt von University of Chicago Press Journals. Hinweis: Der Inhalt kann aus Gründen des Stils und der Länge bearbeitet worden sein.