Pendant près d'un siècle, les chercheurs ont considéré la Liste des rois assyriens (AKL) comme le document de référence définissant qui a régné sur l'empire assyrien et dans quel ordre, en particulier pour les chapitres plus tardifs et plus dramatiques. Mais une nouvelle étude publiée dans le Journal of Cuneiform Studies, intitulée avec malice « Three New Kings of Assyria », suggère que cette liste pourrait avoir été moins un registre impartial qu'un best-of soigneusement sélectionné.

Alexander Johannes Edmonds et Eckart Frahm soutiennent que trois rois, commodément omis de la liste officielle, peuvent être reconstitués à partir d'autres preuves subsistantes. Leurs conclusions suggèrent que « l'histoire politique néo-assyrienne ancienne était beaucoup plus chaotique, mais aussi plus intéressante, qu'on ne l'a reconnu jusqu'à présent ». Car rien ne dit « empire » comme quelques parents gênants.

D'abord, un Tiglath-pileser qui a apparemment emprunté le nom d'un roi antérieur. Ce type semble avoir régné en même temps que son neveu, le reconnu officiellement Aššur-dān III, et a fait un coup de force à la suite d'une éclipse solaire, car rien ne dit « mandat divin » comme un événement céleste. Des preuves de son administration éphémère subsistent sur une tablette d'argile conservée au British Museum, qui enregistre une concession royale et suggère qu'il a régné d'environ 763 à 762 avant notre ère avant d'être déposé sans cérémonie.

Ensuite, il y a le mystère d'une stèle découverte en 1894 à Tell 'Abta, en Irak, où le nom du roi d'origine a été ciselé et remplacé par un autre « Tiglath-pileser ». Edmonds et Frahm proposent qu'un roi Shalmaneser inconnu ait régné juste avant que Tiglath-pileser III ne prenne le pouvoir en 745 avant notre ère, ce qui expliquerait pourquoi quelqu'un a ressenti le besoin d'effacer son nom.

Enfin, un texte cunéiforme du roi Tukultī-Ninurta II fait référence à un vase à libations fabriqué à l'origine par Tukultī-Ninurta I et restauré plus tard par un certain Aššur-uballiṭ, mais l'AKL ne mentionne aucun roi de ce nom entre les deux. Les chercheurs suggèrent qu'un Aššur-uballiṭ non reconnu a régné de 913 à 912 avant notre ère, ce qui expliquerait également une statue endommagée à Aššur, dont la tête a été retirée et les insignes royaux usés. On dirait que quelqu'un n'a pas fait le poids.

Ces découvertes soulèvent une question plutôt gênante : à quoi servait réellement la Liste des rois assyriens ? Plutôt qu'une « œuvre chronographique impartiale », elle pourrait avoir été « un canon légitimant des rois, périodiquement mis à jour pour éliminer les souverains néo-assyriens de courte durée ou parallèles ». En d'autres termes, l'Assyrie antique avait sa propre version des guerres d'édition de Wikipédia.

Edmonds et Frahm demandent : « Qu'est-ce qui déterminait la "canonicité" d'un roi, et qui la déterminait ? Comment cela recoupait-il la mémoire culturelle assyrienne ou les notions de royauté ? La fonction de l'AKL était-elle pratique ou uniquement cérémonielle ? » Avec trois histoires royales cachées qui refont surface, la liste elle-même est devenue un sujet d'investigation, prouvant que même le premier empire du monde ne pouvait résister à un peu de révisionnisme historique.

Matériel fourni par University of Chicago Press Journals. Note : Le contenu peut avoir été modifié pour le style et la longueur.