Timp de aproape un secol, cercetătorii au tratat Lista Regilor Asirieni (AKL) drept înregistrarea definitivă a cine a condus Imperiul Asirian și în ce ordine – mai ales pentru capitolele ulterioare, mai dramatice. Dar un nou studiu în Journal of Cuneiform Studies, intitulat cu tupeu „Trei Noi Regi ai Asiriei”, sugerează că lista ar fi putut fi mai puțin un registru imparțial și mai mult un montaj de momente de glorie.

Alexander Johannes Edmonds și Eckart Frahm susțin că trei conducători – omiși convenabil din lista oficială – pot fi reconstituiți din alte dovezi supraviețuitoare. Constatările lor sugerează că „istoria politică neo-asiriană timpurie a fost mult mai dezordonată, dar și mai interesantă, decât s-a recunoscut până acum.” Pentru că nimic nu spune „imperiu” ca niște rude incomode.

În primul rând: un Tiglath-pileser care se pare că a împrumutat numele unui rege anterior. Tipul ăsta pare să fi domnit concomitent cu nepotul său, Aššur-dān III recunoscut oficial, și a făcut o lovitură de putere în urma unei eclipse solare – pentru că nimic nu spune „mandat divin” ca un eveniment ceresc. Dovezile pentru administrația sa de scurtă durată supraviețuiesc pe o tăbliță de lut acum la British Museum, care înregistrează o donație regală și sugerează că a domnit aproximativ din 763-762 î.Hr. înainte de a fi detronat fără ceremonie.

Apoi, există misterul unei stele descoperite în 1894 la Tell 'Abta, Irak, unde numele regelui original a fost cioplit și înlocuit cu un alt „Tiglath-pileser.” Edmonds și Frahm propun că un rege anterior necunoscut, Shalmaneser, a domnit imediat înainte ca Tiglath-pileser III să preia puterea în 745 î.Hr. – explicând de ce cineva a simțit nevoia să-i șteargă numele.

În cele din urmă, un text cuneiform de la regele Tukultī-Ninurta II face referire la un vas pentru libații făcut inițial de Tukultī-Ninurta I și restaurat ulterior de un Aššur-uballiṭ – dar AKL nu listează niciun rege cu acest nume între ei. Cercetătorii sugerează că un Aššur-uballiṭ nerecunoscut anterior a domnit din 913-912 î.Hr., ceea ce ar explica și o statuie deteriorată la Aššur, căreia i-a fost îndepărtat capul și i-au fost șterse însemnele regale. Sună a cineva care nu a prins lista.

Aceste constatări ridică o întrebare destul de incomodă: Pentru ce era, de fapt, Lista Regilor Asirieni? Mai degrabă decât o „operă cronografică imparțială,” ar fi putut fi „un canon legitimator de regi, actualizat periodic pentru a elimina conducătorii neo-asirieni cu domnie scurtă sau paralelă.” Cu alte cuvinte, Asiria antică avea propria versiune a războaielor de editare de pe Wikipedia.

Edmonds și Frahm întreabă: „Ce și cine a determinat ‘canonicitatea’ unui rege? Cum s-a intersectat aceasta cu memoria culturală asiriană sau cu noțiunile de regalitate? Funcția AKL era una practică, sau doar ceremonială?” Cu trei istorii regale ascunse ieșind acum la lumină, lista însăși a devenit subiect de investigație – dovedind că nici primul imperiu din lume nu a putut rezista tentației revizionismului istoric.

Materiale furnizate de University of Chicago Press Journals. Notă: Conținutul poate fi editat pentru stil și lungime.