Hur exakt är egentligen den där hälso-trackern runt din handled? Sanningen är att du inte riktigt vet. Företagen som skapar dessa enheter utrustar dem med sensorer som upptäcker varje hjärtfrekvensökning eller -fall, men deras trackers är designade för allmänt, rekreationsbruk. Felaktigheter inträffar. Ändå är många av de bästa hälso-trackerna där ute förvånansvärt exakta, och tekniska framsteg har fört varje ny generation lite närmare guldstandarden för träning och hjärtfrekvensövervakning.

Jag testade detta på Fitbit Air, en av fitnessvärldens större lanseringar i år. Med Polar H10-bröstremmen som kontroll spelade jag in mitt gympass för att se hur enheterna jämfördes. Även om Polar H10-bröstremmen också är en konsumentprodukt, anses den ofta vara guldstandarden för hjärtfrekvensövervakning på grund av sin tekniska noggrannhet. En studie fann till exempel att bröstremmen visade ”nästan perfekt överensstämmelse” med ett referens-Led II EKG-system.

Min träningsrutin inkluderade både ett styrketränings- och löpbandspass, min vanliga blandning av vikter och kondition. Här är uppdelningen. Jag började med att gå och kontrollerade hjärtfrekvensmätningarna i realtid på både Polar och Google Health-appen. När jag växlade mellan de två låg Fitbit Air inom en eller två punkter från Polar-bröstremmen. När jag började springa registrerade Polar omedelbart denna ökning i hjärtfrekvens medan Fitbit Airs avläsningar släpade efter. Till exempel, när jag började springa fångade Polar en hjärtfrekvens på 141. Samma minut registrerade Fitbit Air en hjärtfrekvens på 109. Nästa minut registrerade Polar 128 bpm, medan Fitbit registrerade 112 bpm. Efter lite kalibrering kom Fitbit Air ikapp min Polar-bröstremmens hjärtfrekvensavläsningar. Enheterna visade samma hjärtfrekvensdata medan de höll en jämn takt, men att öka eller minska min hastighet resulterade i några tillfälliga avvikelser i datan. Detta är logiskt, eftersom Polar-bröstremmen är närmare hjärtat än Fitbit och använder elektroder för att mäta aktivitet och hjärtfrekvens, så dessa förändringar kan registreras snabbt, medan Fitbit Air måste vänta på att hjärtfrekvensförändringen ska ta sig från hjärtat till handleden, vilket skapar en fördröjning i datarapporteringstiden.

Hjärtfrekvensmätningarna presterade utmärkt med under 2,5% fel. Fitbit Air underskattade förbrända kalorier med nästan 12% under mitt löpbandspass. Dessa trackers beräknar förbrända kalorier genom en formel som tar hänsyn till hjärtfrekvens, vikt, ålder, kön, aktivitetsintensitet och mer. Det är inte så enkelt som att samla in hjärtfrekvensdata, så fel kan ackumuleras, som vi kommer att fortsätta se i min styrketräningsdata.

För att jämföra Fitbit Airs noggrannhet med H10-bröstremmen använde jag båda enheterna för att spåra mitt fulla kroppspass på gymmet. Detta bestod av latsdrag, hantelsquats till axelpressar, hantel laterala höjningar, stabilitetsbollsövningar och höftabduktormaskinen. I båda övningarna är minimi- och medelvärdena för hjärtfrekvens mest exakta. Förbrända kalorier och maxpuls har en större avvikelse från bröstremmen, där förbrända kalorier tredubblar sin felaktighet från mitt löpbandspass. Till skillnad från i det första testet är maxpulsen av med 11% i detta test. Detta kan indikera att Fitbit Air missar korta toppar i hjärtfrekvens under kortare intensitetsutbrott, eftersom min hjärtfrekvens steg och föll mellan mina styrketräningsövningar och pauser. Eftersom mina styrketräningspass involverade några korta utbrott av högre intensitet och sedan dippar tillbaka till en baslinje, kan Fitbit Air ha missat topparna av dessa maxpuls-spikar. Det andra testet bevisar att maxpulsen är mer opålitlig i styrketräningspass än i jämna pass, som löpband eller konditionsträning.

Jag börjar med att påpeka att två tester inte är tillräckligt för att dra starka slutsatser om den övergripande noggrannheten hos Fitbit Air. Detta var ett amatörtest på mitt lokala gym – inte