Är USA på väg mot en statsskuldkris? En ekonomisk rådgivare till president Biden och en långvarig demokratisk policyinsider har under större delen av sin karriär sagt åt folk att inte oroa sig för skuldkvoter. Han tycker fortfarande att det stämmer, även med den offentliga skulden på 100 procent av BNP. Men nu tror han också att om du inte är orolig, så är du inte tillräckligt uppmärksam.

Här är vad som förändrades: Den offentliga statsskulden uppgår nu till cirka 31 biljoner dollar – lika stor som hela USA:s ekonomi, upp från 39 procent 2008 och 79 procent 2019. Historiskt sett växte ekonomin snabbare än räntorna på skulden, vilket gjorde räkningarna hanterbara. Men en ny policybrief från Stanford Institute of Economic Policy Research visar en dystrare bild: högre underskott i kombination med stigande räntor riskerar en skuldspiral där upplåning blir dyrare och skuldnivåerna obönhörligen stiger.

Matematiken är enkel och skoningslös. Föreställ dig att din årsinkomst och din skuld båda är 100 dollar. Med en ränta på 2 procent och en löneökning på 4 procent kan du enkelt betala räntan på 2 dollar. Byt ut dessa siffror, och varje år hamnar du längre efter.

Senaste händelser bevisar att detta inte är teoretiskt. President Trumps krig i Iran har drivit upp inflationen, vilket fått långivare att kräva högre räntor för att kompensera för urholkningen av framtida betalningar. Med biljoner i ny skuld förväntas regeringen tvingas erbjuda högre räntor för att behålla kreditgivarnas intresse. Dessa högre räntor sipprar ner till bolån, billån, företagslån och lån för hemförbättringar. Lånekostnader visar sig vara en levnadskostnadsvariabel.

Kreditgivare kräver redan högre 'term premiums' – extra kompensation för att köpa amerikansk skuld. Högre räntor innebär högre skuldtjänst, och nettoräntan är redan den snabbast växande delen av budgeten. Det är en återkopplingsslinga som ingen vill ha.

Sedan är det det politiska problemet. Beslutsfattare har lärt sig att underskottsutgifter levererar varor till donatorer och väljare utan politisk kostnad. Ronald Reagans skattesänkningar för de rika skulle betala sig själva; de ökade bara underskottet. Från mitten av 1980-talet till början av 2000-talet arbetade kongressen faktiskt för att minska underskotten när prognoserna försämrades. Men vid George W. Bushs första mandatperiod hade den politiska kostnaden försvunnit. När finansminister Paul O'Neill varnade vicepresident Dick Cheney för underskotten från skattesänkningarna, sade Cheney enligt uppgift: 'Reagan bevisade att underskott inte spelar någon roll.'

Offentlig skuld är inte bara dålig – att låna för produktiv infrastruktur är vettigt, precis som en familj lånar till college. Men skattefinansierade skattesänkningar är mer som att låna för en Vegas-helg. Förespråkare har länge hävdat att skattesänkningar betalar sig själva; det har de aldrig gjort. Forskning av Bobby Kogan vid Center for American Progress visar att Bush- och Trump-skatte sänkningarna är precis det som driver upp skuldkvoten. Som Kogan uttrycker det: 'Om Bush- och Trump-skatte sänkningarna aldrig hade genomförts, skulle skuld/BNP minska på obestämd tid istället för att öka.'

Slösaktighet kan få förödande resultat – se Storbritannien 2022, när internationella kreditgivare dumpade obligationer, vilket fick räntorna att skjuta i höjden och valutavärdet att rasa. Men dollarn är annorlunda. Som världens främsta reservvaluta behöver andra länder dollar och håller amerikanska obligationer, vilket gör marknaden för amerikansk skuld mycket större än något annat lands. Det ger Amerika mer spelrum för underskottsutgifter, men inte oändligt spelrum.

Tänk nu på politiken: En politiker som lovar utgiftsnedskärningar och högre skatter är i kraftig underläge mot en motståndare som erbjuder den finanspolitiska motsvarigheten till att äta glass hela dagen utan att gå upp i vikt – att skära ner på slöseri, bedrägeri och missbruk, och växa ur problemet.

En finanspolitiskt och politiskt ansvarsfull plattform skulle påpeka att årtionden av skattesänkningar har satt oss på en ohållbar väg. Att kompensera dem genom att skära ner på hälso- och näringsstöd för de fattiga är skamligt och förvärrar prisproblem och ojämlikheter utan att göra mycket för budgeten.