Les États-Unis se dirigent-ils vers une crise de la dette nationale ? Un conseiller économique du président Biden et un initié de longue date de la politique démocrate a passé la majeure partie de sa carrière à dire aux gens de ne pas s'inquiéter des ratios d'endettement. Il pense toujours que c'est vrai, même avec la dette publique atteignant 100 % du PIB. Mais maintenant, il croit aussi que si vous ne vous inquiétez pas, vous ne faites pas assez attention.
Voici ce qui a changé : La dette nationale détenue par le public s'élève maintenant à environ 31 000 milliards de dollars - la taille de l'ensemble de l'économie américaine, contre 39 % en 2008 et 79 % en 2019. Historiquement, l'économie a crû plus vite que les taux d'intérêt sur la dette, rendant les factures gérables. Mais une nouvelle note de politique du Stanford Institute of Economic Policy Research dresse un tableau plus sombre : des déficits plus élevés combinés à des taux d'intérêt croissants risquent une spirale de la dette où emprunter devient plus cher et les niveaux d'endettement grimpent inexorablement.
Les mathématiques sont simples et impitoyables. Imaginez que votre revenu annuel et votre dette soient tous deux égaux à 100 $. Avec un taux d'intérêt de 2 % et une augmentation de salaire de 4 %, vous pouvez facilement payer les 2 $ d'intérêts. Inversez ces taux, et chaque année vous prenez du retard.
Des événements récents prouvent que ce n'est pas théorique. La guerre du président Trump en Iran a fait monter l'inflation, poussant les prêteurs à exiger des taux d'intérêt plus élevés pour compenser l'érosion des paiements futurs. Avec des milliers de milliards de nouvelle dette attendue, le gouvernement devra offrir des taux plus élevés pour garder les créanciers intéressés. Ces taux plus élevés se répercutent sur les hypothèques, les prêts automobiles, les prêts aux entreprises et les prêts pour l'amélioration de l'habitat. Les coûts d'emprunt, il s'avère, sont une variable du coût de la vie.
Les créanciers exigent déjà des « primes de terme » plus élevées - une compensation supplémentaire pour acheter de la dette américaine. Des taux plus élevés signifient un service de la dette plus élevé, et les intérêts nets sont déjà la partie du budget qui croît le plus rapidement. C'est une boucle de rétroaction que personne ne veut.
Puis il y a le problème politique. Les décideurs ont appris que les dépenses déficitaires offrent des biens aux donateurs et aux électeurs sans coût politique. Les réductions d'impôts de Ronald Reagan pour les riches étaient censées s'autofinancer ; elles ont simplement creusé le déficit. Du milieu des années 1980 au début des années 2000, le Congrès a effectivement travaillé pour réduire les déficits lorsque les prévisions se détérioraient. Mais au premier mandat de George W. Bush, le coût politique avait disparu. Lorsque le secrétaire au Trésor Paul O'Neill a averti le vice-président Dick Cheney des déficits causés par les réductions d'impôts, Cheney aurait dit : « Reagan a prouvé que les déficits n'ont pas d'importance. »
La dette publique n'est pas entièrement mauvaise - emprunter pour des infrastructures productives a du sens, tout comme une famille emprunte pour les études. Mais les réductions d'impôts financées par le déficit ressemblent plus à un emprunt pour un week-end à Vegas. Les défenseurs ont longtemps affirmé que les réductions d'impôts s'autofinancent ; elles ne l'ont jamais fait. Les recherches de Bobby Kogan du Center for American Progress montrent que les réductions d'impôts de Bush et Trump sont précisément responsables de la hausse du ratio d'endettement. Comme le dit Kogan, « Si les réductions d'impôts de Bush et Trump n'avaient jamais été promulguées, la dette/PIB diminuerait indéfiniment au lieu d'augmenter. »
La prodigalité peut produire des résultats dévastateurs - voir le Royaume-Uni en 2022, lorsque les créanciers internationaux ont vendu des obligations, faisant monter les taux d'intérêt en flèche et faire chuter la valeur des devises. Mais le dollar est différent. En tant que principale monnaie de réserve mondiale, d'autres pays ont besoin de dollars et détiennent des obligations américaines, rendant le marché de la dette américaine bien plus vaste que celui de tout autre pays. Cela donne à l'Amérique plus de marge pour dépenser en déficit, mais pas une marge infinie.
Considérez maintenant la politique : Tout politicien promettant des réductions de dépenses et des hausses d'impôts est fortement désavantagé face à un adversaire offrant l'équivalent fiscal de manger de la glace toute la journée sans prendre un gramme - réduire le gaspillage, la fraude et les abus, et sortir du pétrin par la croissance.
Une plateforme fiscalement et politiquement responsable soulignerait que des décennies de réductions d'impôts nous ont mis sur une voie insoutenable. Les compenser en réduisant le soutien sanitaire et nutritionnel pour les pauvres est honteux et exacerbe les crises d'accessibilité et les inégalités sans faire grand-chose pour le budget.