Америка движется к кризису национального долга? Экономический советник президента Байдена и давний инсайдер Демократической партии большую часть своей карьеры говорил людям не беспокоиться о коэффициентах долга. Он всё ещё считает это верным, даже при том, что государственный долг достиг 100% ВВП. Но теперь он также считает, что если вы не беспокоитесь, вы недостаточно внимательны.

Вот что изменилось: государственный долг, находящийся в руках публики, сейчас составляет около $31 триллиона — размер всей экономики США, по сравнению с 39% в 2008 году и 79% в 2019. Исторически экономика росла быстрее, чем процентные ставки по долгу, что делало выплаты управляемыми. Но новый политический обзор Стэнфордского института экономических исследований показывает более мрачную картину: более высокие дефициты плюс растущие процентные ставки рискуют создать долговую спираль, где заимствования становятся дороже, а уровень долга неумолимо растёт.

Математика проста и неумолима. Представьте, что ваш годовой доход и долг равны $100. При процентной ставке 2% и повышении зарплаты на 4% вы легко можете выплатить $2 процентов. Поменяйте эти ставки, и каждый год вы будете всё больше отставать.

Недавние события доказывают, что это не теория. Война президента Трампа в Иране подстегнула инфляцию, заставляя кредиторов требовать более высокие процентные ставки, чтобы компенсировать обесценивание будущих платежей. С ожидаемыми триллионами нового долга правительству придётся предлагать более высокие ставки, чтобы удержать кредиторов. Эти более высокие ставки распространяются на ипотеку, автокредиты, бизнес-кредиты и кредиты на улучшение дома. Затраты на заимствования, оказывается, являются переменной стоимостью жизни.

Кредиторы уже требуют более высоких «премий за срок» — дополнительной компенсации за покупку долга США. Более высокие ставки означают более высокое обслуживание долга, и чистые процентные выплаты уже являются самой быстрорастущей частью бюджета. Это петля обратной связи, которую никто не хочет.

Затем есть политическая проблема. Политики усвоили, что дефицитные расходы приносят блага донорам и избирателям без политических издержек. Налоговые сокращения Рональда Рейгана для богатых должны были окупить себя; они лишь увеличили дефицит. С середины 1980-х до начала 2000-х Конгресс действительно работал над сокращением дефицита, когда прогнозы ухудшались. Но к первому сроку Джорджа Буша-младшего политические издержки исчезли. Когда министр финансов Пол О'Нил предупредил вице-президента Дика Чейни о дефиците из-за налоговых сокращений, Чейни, как сообщается, сказал: «Рейган доказал, что дефицит не имеет значения».

Государственный долг не совсем плох — заимствования для продуктивной инфраструктуры имеют смысл, как и заимствования семьи для колледжа. Но финансируемые за счёт дефицита налоговые сокращения больше похожи на заимствования для уикенда в Вегасе. Сторонники долго утверждали, что налоговые сокращения окупают себя; они никогда не окупались. Исследование Бобби Когана из Центра американского прогресса показывает, что налоговые сокращения Буша и Трампа точно виноваты в росте коэффициента долга. Как говорит Коган: «Если бы налоговые сокращения Буша и Трампа никогда не были приняты, долг/ВВП снижался бы бесконечно, а не рос».

Расточительность может привести к разрушительным результатам — см. Великобританию в 2022 году, когда международные кредиторы сбросили облигации, отправив процентные ставки вверх, а курс валюты вниз. Но доллар другой. Как основная резервная валюта мира, другие страны нуждаются в долларах и держат облигации США, что делает рынок долга США намного больше, чем у любой другой страны. Это даёт Америке больше свободы для дефицитных расходов, но не бесконечной.

Теперь рассмотрим политику: любой политик, обещающий сокращение расходов и повышение налогов, находится в явном невыгодном положении перед оппонентом, предлагающим фискальный эквивалент есть мороженое весь день без набора веса — сокращение расточительства, мошенничества и злоупотреблений, и выход из кризиса за счёт роста.

Фискально и политически ответственная платформа указала бы, что десятилетия налоговых сокращений поставили нас на неустойчивый путь. Компенсировать их сокращением медицинской и пищевой поддержки для бедных позорно и усугубляет кризисы доступности и неравенства, мало помогая бюджету.