Is Amerika op weg naar een staatsschuldencrisis? Een economisch adviseur van president Biden en een aloude Democratische beleidsinsider heeft het grootste deel van zijn carrière mensen verteld zich geen zorgen te maken over schuldratio's. Hij denkt nog steeds dat dat waar is, zelfs nu de overheidsschuld 100 procent van het bbp bedraagt. Maar nu gelooft hij ook dat als je je geen zorgen maakt, je niet genoeg oplet.
Wat er veranderde: De staatsschuld in handen van het publiek bedraagt nu ongeveer 31 biljoen dollar - de omvang van de hele Amerikaanse economie, gestegen van 39 procent in 2008 en 79 procent in 2019. Historisch gezien groeide de economie sneller dan de rente op de schuld, waardoor de rekeningen beheersbaar bleven. Maar een nieuw beleidsrapport van het Stanford Institute of Economic Policy Research schetst een grimmiger beeld: hogere tekorten plus stijgende rentetarieven riskeren een schuldspiraal waarin lenen duurder wordt en schuldniveaus meedogenloos stijgen.
De wiskunde is eenvoudig en genadeloos. Stel je voor dat je jaarinkomen en schuld beide 100 dollar zijn. Met een rente van 2 procent en een loonsverhoging van 4 procent kun je gemakkelijk de 2 dollar rente betalen. Draai die percentages om, en elk jaar val je verder achter.
Recente gebeurtenissen bewijzen dat dit niet theoretisch is. President Trumps oorlog in Iran heeft de inflatie opgedreven, waardoor kredietverstrekkers hogere rente eisen om de erosie van toekomstige betalingen te compenseren. Met biljoenen aan nieuwe schuld in het vooruitzicht zal de overheid hogere rentetarieven moeten bieden om crediteuren geïnteresseerd te houden. Die hogere tarieven sijpelen door naar hypotheken, autoleningen, bedrijfsleningen en leningen voor woningverbetering. Leenkosten blijken een variabele in de kosten van levensonderhoud.
Crediteuren eisen al hogere 'termijnpremies' - extra compensatie voor het kopen van Amerikaanse schuld. Hogere rente betekent hogere schuldenlast, en netto rente is al de snelst groeiende post in de begroting. Dat is een feedbackloop die niemand wil.
Dan is er het politieke probleem. Beleidsmakers hebben geleerd dat tekortuitgaven goederen leveren aan donateurs en kiezers zonder politieke kosten. Ronald Reagans belastingverlagingen voor de rijken zouden zichzelf terugbetalen; ze vergrootten alleen het tekort. Van halverwege de jaren tachtig tot begin jaren 2000 werkte het Congres daadwerkelijk aan het verminderen van tekorten wanneer prognoses verslechterden. Maar tegen George W. Bushs eerste termijn was de politieke kost verdwenen. Toen minister van Financiën Paul O'Neill vicepresident Dick Cheney waarschuwde voor tekorten door belastingverlagingen, zei Cheney naar verluidt: 'Reagan bewees dat tekorten er niet toe doen.'
Overheidsschuld is niet per se slecht - lenen voor productieve infrastructuur is logisch, net zoals een gezin leent voor een studie. Maar met tekorten gefinancierde belastingverlagingen zijn meer als lenen voor een weekendje Vegas. Voorstanders hebben lang beweerd dat belastingverlagingen zichzelf terugbetalen; dat is nooit gebeurd. Onderzoek van Bobby Kogan van het Center for American Progress toont aan dat de belastingverlagingen van Bush en Trump precies de oorzaak zijn van de stijgende schuldratio. Zoals Kogan het stelt: 'Als de belastingverlagingen van Bush en Trump nooit waren ingevoerd, zou de schuld/bbp-ratio oneindig dalen in plaats van stijgen.'
Verkwisting kan verwoestende gevolgen hebben - zie het VK in 2022, toen internationale crediteuren obligaties dumpten, rentetarieven de lucht in joegen en de munt kelderde. Maar de dollar is anders. Als 's werelds belangrijkste reservevaluta hebben andere landen dollars nodig en houden ze Amerikaanse obligaties aan, waardoor de markt voor Amerikaanse schuld veel groter is dan die van enig ander land. Dat geeft Amerika meer speelruimte om tekorten te financieren, maar niet oneindig.
Overweeg nu de politiek: Elke politicus die bezuinigingen en hogere belastingen belooft, staat op een groot nadeel tegenover een tegenstander die het fiscale equivalent biedt van de hele dag ijs eten zonder een gram aan te komen - het snijden in verspilling, fraude en misbruik, en uit de puinhoop groeien.
Een fiscaal en politiek verantwoordelijk platform zou erop wijzen dat decennia van belastingverlagingen ons op een onhoudbaar pad hebben gezet. Ze compenseren door de gezondheids- en voedingsondersteuning voor de armen te verminderen is beschamend en verergert betaalbaarheidscrises en ongelijkheden zonder veel voor de begroting te doen.