क्या अमेरिका राष्ट्रीय ऋण संकट की ओर बढ़ रहा है? राष्ट्रपति बाइडन के एक आर्थिक सलाहकार और लंबे समय से डेमोक्रेटिक नीति अंदरूनी सूत्र ने अपने करियर का अधिकांश हिस्सा लोगों को ऋण अनुपात के बारे में चिंता न करने के लिए कहते बिताया है। वह अब भी मानते हैं कि यह सच है, भले ही सार्वजनिक ऋण सकल घरेलू उत्पाद के 100 प्रतिशत तक पहुंच गया हो। लेकिन अब वह यह भी मानते हैं कि यदि आप चिंतित नहीं हैं, तो आप पर्याप्त ध्यान नहीं दे रहे हैं।

यहाँ वह बदलाव है जो हुआ: जनता के पास राष्ट्रीय ऋण अब लगभग 31 ट्रिलियन डॉलर है - पूरी अमेरिकी अर्थव्यवस्था के आकार के बराबर, जो 2008 में 39 प्रतिशत और 2019 में 79 प्रतिशत था। ऐतिहासिक रूप से, अर्थव्यवस्था ऋण पर ब्याज दरों से तेजी से बढ़ी, जिससे बिल प्रबंधनीय रहे। लेकिन स्टैनफोर्ड इंस्टीट्यूट ऑफ इकोनॉमिक पॉलिसी रिसर्च के एक नए नीति संक्षिप्त में एक कठोर तस्वीर दिखाई गई है: उच्च घाटे और बढ़ती ब्याज दरों से ऋण सर्पिल का खतरा है जहां उधार लेना अधिक महंगा हो जाता है और ऋण स्तर लगातार बढ़ता रहता है।

गणित सरल और निर्दयी है। कल्पना करें कि आपकी वार्षिक आय और ऋण दोनों 100 डॉलर के बराबर हैं। 2 प्रतिशत ब्याज दर और 4 प्रतिशत वृद्धि के साथ, आप आसानी से 2 डॉलर का ब्याज चुका सकते हैं। उन दरों को बदलें, और हर साल आप और पीछे रह जाते हैं।

हाल की घटनाएं साबित करती हैं कि यह सैद्धांतिक नहीं है। राष्ट्रपति ट्रम्प के ईरान में युद्ध ने मुद्रास्फीति को बढ़ा दिया है, जिससे उधारदाता भुगतान के क्षरण की भरपाई के लिए उच्च ब्याज दरों की मांग कर रहे हैं। खरबों डॉलर के नए ऋण की उम्मीद के साथ, सरकार को लेनदारों को ब्याज देने के लिए उच्च दरों की पेशकश करनी होगी। वे उच्च दरें बंधक, ऑटो ऋण, व्यावसायिक ऋण और गृह सुधार ऋण में फैल जाती हैं। उधार लेने की लागत, यह पता चला है, रहने की लागत का एक चर है।

लेनदार पहले से ही उच्च 'टर्म प्रीमियम' की मांग कर रहे हैं - अमेरिकी ऋण खरीदने के लिए अतिरिक्त मुआवजा। उच्च दरों का मतलब उच्च ऋण सेवा है, और शुद्ध ब्याज पहले से ही बजट का सबसे तेजी से बढ़ने वाला हिस्सा है। यह एक फीडबैक लूप है जो कोई नहीं चाहता।

फिर राजनीतिक समस्या है। नीति निर्माताओं ने सीखा है कि घाटे का खर्च बिना किसी राजनीतिक लागत के दानदाताओं और मतदाताओं को सामान पहुंचाता है। रोनाल्ड रीगन के अमीरों के लिए कर कटौती को स्वयं भुगतान करना था; उन्होंने सिर्फ घाटा बढ़ाया। 1980 के दशक के मध्य से 2000 के दशक की शुरुआत तक, कांग्रेस ने वास्तव में पूर्वानुमान खराब होने पर घाटे को कम करने के लिए काम किया। लेकिन जॉर्ज डब्ल्यू बुश के पहले कार्यकाल तक, राजनीतिक लागत गायब हो गई थी। जब ट्रेजरी सचिव पॉल ओ'नील ने उपराष्ट्रपति डिक चेनी को कर कटौती से घाटे के बारे में चेतावनी दी, तो चेनी ने कथित तौर पर कहा, 'रीगन ने साबित कर दिया कि घाटे से कोई फर्क नहीं पड़ता।'

सार्वजनिक ऋण पूरी तरह से बुरा नहीं है - उत्पादक बुनियादी ढांचे के लिए उधार लेना समझ में आता है, जैसे एक परिवार कॉलेज के लिए उधार लेता है। लेकिन घाटे से वित्तपोषित कर कटौती वेगास सप्ताहांत के लिए उधार लेने जैसी है। अधिवक्ताओं ने लंबे समय से दावा किया है कि कर कटौती स्वयं भुगतान करती है; उन्होंने कभी नहीं किया। सेंटर फॉर अमेरिकन प्रोग्रेस के बॉबी कोगन के शोध से पता चलता है कि बुश और ट्रम्प कर कटौती ऋण अनुपात बढ़ाने के लिए सटीक रूप से जिम्मेदार हैं। जैसा कि कोगन कहते हैं, 'यदि बुश और ट्रम्प कर कटौती कभी लागू नहीं की गई होती, तो ऋण/जीडीपी बढ़ने के बजाय अनिश्चित काल तक घट रहा होता।'

अपव्यय विनाशकारी परिणाम उत्पन्न कर सकता है - 2022 में यूके देखें, जब अंतरराष्ट्रीय लेनदारों ने बांड बेचे, जिससे ब्याज दरें आसमान छू गईं और मुद्रा मूल्य गिर गया। लेकिन डॉलर अलग है। दुनिया की मुख्य आरक्षित मुद्रा के रूप में, अन्य देशों को डॉलर की आवश्यकता होती है और वे अमेरिकी बांड रखते हैं, जिससे अमेरिकी ऋण का बाजार किसी भी अन्य देश की तुलना में कहीं अधिक बड़ा हो जाता है। यह अमेरिका को घाटे में खर्च करने के लिए अधिक छूट देता है, लेकिन असीमित छूट नहीं।

अब राजनीति पर विचार करें: कोई भी राजनेता जो खर्च में कटौती और कर वृद्धि का वादा करता है, उस प्रतिद्वंद्वी के मुकाबले तीव्र नुकसान में है जो बिना वजन बढ़ाए पूरे दिन आइसक्रीम खाने के राजकोषीय समकक्ष की पेशकश करता है - बर्बादी, धोखाधड़ी और दुरुपयोग में कटौती, और इस गड़बड़ी से बाहर निकलना।

एक राजकोषीय और राजनीतिक रूप से जिम्मेदार मंच यह बताएगा कि दशकों की कर कटौती ने हमें एक अस्थिर रास्ते पर डाल दिया है। गरीबों के लिए स्वास्थ्य और पोषण सहायता में कटौती करके उन्हें ऑफसेट करना शर्मनाक है और बजट के लिए ज्यादा कुछ किए बिना सामर्थ्य संकट और असमानताओं को बढ़ाता है।