Världens största scenkonstfestival är tillbaka i Skottlands huvudstad för tre veckor av teatraliskt kaos, med över 4 000 föreställningar. Som alltid för med sig Fringe den årliga existentiella krisen: vad betyder egentligen ett stjärnbetyg, och varför låter vi det definiera vårt konstnärliga värde?

Vår komikrecensent, Brian Logan, svarar på läsarfrågor live, och frågorna dyker redan ner i recensionskulturens grumliga vatten. En läsare, Achhca, frågar: "Recensioner på Fringe verkar ha extra tyngd, särskilt det exakta stjärnbetyget - fyra stjärnor kan hamna på affischen, tre stjärnor är lika med noll. Vilka är dina kriterier för stjärnor, och påverkas de av vetskapen att en 4+ kommer att häftas fast på affischer över hela staden?" En andra läsare, brion, fyller i: "Varför har du gett så få femstjärniga recensioner? Vad är din mall för ett femstjärnigt betyg?"

Brians svar är en mästarklass i motvilligt stjärngivande. "Jag försöker tänka så lite som möjligt på stjärnbetyg", erkänner han. "Mitt jobb, som jag ser det, är att skriva något insiktsfullt, respektfullt och förhoppningsvis underhållande om en föreställning; och att uttrycka allt jag har att säga om den i ord. I nödfall inser jag att det är användbart för vissa att sedan bifoga ett stjärnbetyg till recensionen. Men jag önskar att vi inte behövde. Det är reduktivt och dumt." Han beklagar att hans egna barn frågar 'vad gav du den?' istället för 'vad tyckte du om den?' - ett föräldramisslyckande som förmodligen hemsöker honom mer än någon dålig recension.

Men Brian är inte över ett lättsamt skämt: "Låt oss inte ta oss själva på för stort allvar! Det fanns en gång, förmodligen, en kritiker som aldrig gav trestjärniga recensioner eftersom han visste att ingen skulle läsa dem. Men de flesta föreställningar är trestjärniga - dvs. bra, njutbara, kompetenta om än inte exceptionella. Jag ska försöka luta åt entusiasm när jag kan. Gud vet att mitt eget arbete har fått nog av två- (och lägre) stjärniga recensioner genom åren. Jag vet hur deprimerande det är."

På frågan om recensioner faktiskt spelar roll är Brian förvånansvärt filosofisk: "Spelar roll för vem? De spelar roll för mig. Min upplevelse av konst (böcker, filmer, TV, vad som helst) berikas och förbättras enormt av att korsreferera den med recensenters upplevelser. Så fort jag stänger sista sidan i en bok hoppar jag online och läser vad andra har sagt om den. Jag älskar att läsa vad smartare eller mer välinformerade eller bara annorlunda sinnen än mitt eget tycker om de föreställningar, målningar och sånger som jag också har upplevt. Jag tycker det är konstigt att någon skulle tycka annorlunda."

Han medger att recensionernas inverkan på ett verks framgång är oklar: "Huruvida recensioner spelar roll för ett verks framgång eller misslyckande (och vem definierar det?!) är mindre klart. Beror på föreställningen. Beror på omständigheterna. I vilket fall som helst är recensenter en del av en ekologi som svarar på den konst och underhållning som ges ut i världen, och en av de många faktorer som kan påverka hur dessa verk tas emot, förstås och avnjuts. Och världen skulle vara tråkigare och mer odistingerad utan dem. (Men det skulle jag ju säga...)"

Så när Fringe drar igång, kom ihåg: stjärnorna är godtyckliga, recensionerna är subjektiva, och någonstans suckar en kritiker förmodligen vid tanken på ännu en affisch med fyra stjärnor klistrad på. Men hey, åtminstone är föreställningarna bra.