Das größte darstellende Kunstfestival der Welt ist zurück in der schottischen Hauptstadt für drei Wochen theatralischen Chaos, mit über 4.000 Shows. Wie immer bringt das Fringe die jährliche existenzielle Krise mit sich: Was bedeutet eine Sternebewertung eigentlich, und warum lassen wir zu, dass sie unseren künstlerischen Wert definiert?

Unser Comedy-Kritiker Brian Logan beantwortet live Leserfragen, und die Anfragen tauchen bereits in die trüben Gewässer der Rezensionskultur ein. Ein Leser, Achhca, fragt: „Rezensionen beim Fringe scheinen besonders schwer zu wiegen, besonders die genaue Sternebewertung – vier Sterne können aufs Plakat, drei Sterne sind so gut wie null. Was sind Ihre Kriterien für Sterne, und wird das durch das Wissen beeinflusst, dass eine 4+ auf Plakaten in der ganzen Stadt landen wird?“ Ein zweiter Leser, brion, stimmt ein: „Warum haben Sie so wenige Fünf-Sterne-Rezensionen vergeben? Was ist Ihre Bewertungsgrundlage für eine Fünf-Sterne-Bewertung?“

Brians Antwort ist ein Meisterkurs im widerwilligen Sternevergeben. „Ich versuche, so wenig wie möglich über Sternebewertungen nachzudenken“, gibt er zu. „Meine Aufgabe, wie ich sie sehe, ist es, etwas Einsichtsvolles, Respektvolles und hoffentlich Unterhaltsames über eine Show zu schreiben und alles, was ich über diese Show zu sagen habe, in Worten auszudrücken. Notfalls erkenne ich den Nutzen an, den einige darin sehen, einer Rezension eine Sternebewertung anzuhängen. Aber ich wünschte, wir müssten es nicht tun. Es ist reduktionistisch und dumm.“ Er beklagt, dass seine eigenen Kinder fragen: „Was hast du ihr gegeben?“ statt „Was hast du davon gehalten?“ – ein Erziehungsfehler, der ihn wahrscheinlich mehr verfolgt als jede schlechte Rezension.

Aber Brian ist nicht über einen Scherz erhaben: „Nehmen wir uns nicht zu ernst! Es gab angeblich einmal einen Kritiker, der nie Drei-Sterne-Rezensionen schrieb, weil er wusste, dass niemand sie lesen würde. Aber die meisten Shows sind Drei-Sterne-Shows – das heißt gut, unterhaltsam, kompetent, wenn auch nicht außergewöhnlich. Ich werde versuchen, wann immer möglich, auf der Seite der Begeisterung zu sein. Gott weiß, meine eigene Arbeit hat im Laufe der Jahre genug Zwei-Sterne- (und schlechtere) Rezensionen erhalten. Ich weiß, wie deprimierend das ist.“

Auf die Frage, ob Rezensionen überhaupt eine Rolle spielen, ist Brian überraschend philosophisch: „Für wen spielen sie eine Rolle? Sie spielen für mich eine Rolle. Meine Erfahrung mit Kunst (Bücher, Filme, Fernsehen, was auch immer) wird enorm bereichert und verbessert, wenn ich sie mit der Erfahrung von Rezensenten abgleiche. Sobald ich die letzte Seite eines Buches zuschlage, gehe ich online und lese, was andere darüber gesagt haben. Ich liebe es zu lesen, was klügere oder besser informierte oder einfach andere Geister als ich über die Shows, Gemälde und Lieder denken, die ich auch erlebt habe. Ich finde es seltsam, dass jemand anders denken könnte.“

Er räumt ein, dass die Auswirkungen von Rezensionen auf den Erfolg eines Kunstwerks unklar sind: „Ob Rezensionen für den Erfolg oder Misserfolg eines Kunstwerks eine Rolle spielen (und wer definiert das überhaupt?!) ist weniger klar. Hängt von der Show ab. Hängt von den Umständen ab. Auf jeden Fall sind Rezensenten Teil einer Ökologie, die auf die Kunst und Unterhaltung reagiert, die in die Welt hinausgeht, und einer der vielen Faktoren, die beeinflussen können, wie diese Kunstwerke aufgenommen, verstanden und genossen werden. Und die Welt wäre ohne sie grauer und unauffälliger. (Aber das würde ich ja sagen…)“

Also, während das Fringe beginnt, denk daran: Die Sterne sind willkürlich, die Rezensionen sind subjektiv, und irgendwo seufzt wahrscheinlich ein Kritiker beim Gedanken an ein weiteres Plakat mit vier Sternen darauf. Aber hey, wenigstens sind die Shows gut.