Handelsexperten Scott Lincicome från Cato Institute har sett mycket tullteater i sina dar, men även han fick höja på ögonbrynen åt Trump-administrationens senaste drag. Förra veckan tillkännagav administrationen tullar på fler än 80 länder, som täcker i stort sett all import till USA. Det officiella skälet? De länderna har inte varit tillräckligt tuffa mot tvångsarbete. Men inom några timmar lämnade två småföretag – inklusive Burlap & Barrel, återförsäljaren av kryddor i New York som redan vunnit en Högsta domstolen-strid om tullar – in stämningar. För ingenting säger 'vi menar allvar med tvångsarbete' som att lägga tullar på Norge och Kazakstan med samma sats.

Lincicome, vice vd för allmän ekonomi och handel vid Cato Institute, gästade NPR:s Scott Simon för att reda ut allt. Han noterade att tullarna är 'historiskt branta' – runt 10 till 12,5 procent, ett radikalt hopp från nivåerna före 2025. Men han påpekade också att de i princip är samma som de tullar som löpte ut för ett par veckor sedan. Så ekonomiskt är det en stor sak; logistiskt är det déjà vu.

När han fick frågan om motiveringen med tvångsarbete var Lincicome skeptisk – och inte bara lite. 'Om du faktiskt läser rapporten som regeringen utfärdade är den extremt tunn på faktiska bevis', sa han. Rapporten gör ingen koppling mellan tvångsarbetsbekämpning i dessa länder och någon skada för USA, vilket är den rättsliga ribban för tullar. Den förklarar inte heller hur tullar ska åtgärda tvångsarbete, eller varför goda aktörer som Norge får samma behandling som Kazakstan, som har 'allvarliga problem med tvångsarbete'. Lincicomes slutsats? Administrationen har lovat dessa tullar i månader, så detta handlar förmodligen mindre om humanitära bekymmer och mer om att bygga upp tullmuren igen.

Men är inte tvångsarbete ett verkligt problem? Visst, sa Lincicome. USA har förbjudit import som tillverkats med tvångsarbete sedan 1930. Efterlevnaden har varit fläckig, och Trump-administrationen har varit ännu slappare än Bidens. Så ja, att bekämpa tvångsarbete är ädelt. Men frågan är om dessa tullar faktiskt kommer att förbättra något – eller bara göra en politisk poäng.

När det gäller tullarnas rättsliga öde säger Lincicome att det är 'en öppen rättsfråga'. De tidigare tullarna som Högsta domstolen slog ner var annorlunda eftersom de använde en lag som inte tydligt tillät tullar. Den här gången tillåter Section 301 uttryckligen den verkställande makten att införa tullar. Så domstolen skulle behöva ifrågasätta grunderna och analysen – något domstolar är ökända för att vara ovilliga att göra. 'Rapporten och slutsatserna är så svaga' att det finns en sak, sa Lincicome, men det är inte den självklara segern som nödtullarna var förra vintern.

Och hur är det med prejudikatet? Lincicome är orolig. Om denna svaga rapport räcker för att motivera tullar, då kan 'vilken fråga som helst' bli en blankocheck för presidenten att införa tullar – även om tullar är kongressens konstitutionella makt. 'Om presidenten kan göra detta, kan han verkligen införa tullar av vilken anledning som helst och i praktiken ta över kongressens tullbefogenheter', varnade han.

Så när stämningarna börjar och tullarna träder i kraft lämnar Lincicome oss med en tanke: administrationens resonemang är ungefär lika övertygande som en slapp servett. Men hej, åtminstone är kryddåterförsäljaren tillbaka i domstol – kanske får de en gratis kryddblandning på köpet.