سكوت لينسيكوم من معهد كاتو حول رسوم ترامب الجمركية: 'مقنعة مثل منديل مبلل'

خبير التجارة سكوت لينسيكوم من معهد كاتو شهد الكثير من دراما الرسوم الجمركية في حياته، لكن حتى هو اضطر لرفع حاجبه عند آخر خطوة من إدارة ترامب. الأسبوع الماضي، أعلنت الإدارة فرض رسوم جمركية على أكثر من 80 دولة، تغطي تقريبًا جميع الواردات إلى الولايات المتحدة. السبب الرسمي؟ تلك الدول لم تكن صارمة بما فيه الكفاية تجاه العمل القسري. ولكن خلال ساعات، رفع شركتان صغيرتان - بما في ذلك بورلاب آند باريل، متجر التوابل في نيويورك الذي فاز بالفعل في معركة المحكمة العليا حول الرسوم الجمركية - دعاوى قضائية. لأنه لا شيء يقول 'نحن جادون بشأن العمل القسري' مثل فرض رسوم جمركية على النرويج وكازاخستان بنفس المعدل.

لينسيكوم، نائب رئيس الاقتصاد العام والتجارة في معهد كاتو، انضم إلى سكوت سايمون من NPR لتحليل الأمر. وأشار إلى أن الرسوم الجمركية 'مرتفعة تاريخيًا' - حوالي 10 إلى 12.5 في المئة، وهي قفزة جذرية عن مستويات ما قبل 2025. لكنه أشار أيضًا إلى أنها في الأساس نفس الرسوم التي انتهت صلاحيتها قبل بضعة أسابيع. لذا، اقتصاديًا، إنها صفقة كبيرة؛ لوجستيًا، إنها déjà vu.

عندما سُئل عن مبرر العمل القسري، كان لينسيكوم متشككًا - وليس قليلاً فقط. 'إذا قرأت التقرير الذي أصدرته الحكومة، فهو خفيف للغاية على الأدلة الفعلية'، قال. التقرير لا يقدم أي صلة بين إنفاذ قوانين العمل القسري في تلك البلدان وأي ضرر للولايات المتحدة، وهو المعيار القانوني للرسوم الجمركية. كما يفشل في شرح كيف ستصلح الرسوم الجمركية العمل القسري، أو لماذا تحصل جهات فاعلة جيدة مثل النرويج على نفس المعاملة مثل كازاخستان، التي لديها 'مشاكل خطيرة في العمل القسري'. استنتاج لينسيكوم؟ الإدارة كانت تعد بهذه الرسوم لشهور، لذا فمن المحتمل أن الأمر يتعلق أقل بالاهتمام الإنساني وأكثر بإعادة بناء جدار الرسوم الجمركية.

لكن أليس العمل القسري مشكلة حقيقية؟ بالتأكيد، قال لينسيكوم. الولايات المتحدة حظرت الواردات المصنوعة بالعمل القسري منذ عام 1930. الإنفاذ كان متقطعًا، وإدارة ترامب كانت أكثر تساهلاً من إدارة بايدن. لذا نعم، مكافحة العمل القسري نبيلة. لكن السؤال هو ما إذا كانت هذه الرسوم الجمركية ستحسن أي شيء بالفعل - أم أنها مجرد إثبات نقطة سياسية.

أما بالنسبة للمصير القانوني لهذه الرسوم، يقول لينسيكوم إنها 'مسألة قانونية مفتوحة'. الرسوم السابقة التي ألغتها المحكمة العليا كانت مختلفة لأنها استخدمت قانونًا لم يسمح بوضوح بالرسوم الجمركية. هذه المرة، القسم 301 يسمح صراحة للسلطة التنفيذية بفرض رسوم جمركية. لذا سيتعين على المحكمة التشكيك في الأسس والتحليل - وهو أمر تشتهر المحاكم بتردده في فعله. 'التقرير والنتائج ضعيفة للغاية' لدرجة أن هناك قضية، قال لينسيكوم، لكنها ليست الفوز الساحق الذي كانت عليه الرسوم الطارئة في الشتاء الماضي.

وماذا عن السابقة؟ لينسيكوم قلق. إذا كان هذا التقرير الضعيف كافيًا لتبرير الرسوم الجمركية، فإن 'أي قضية' يمكن أن تصبح شيكًا على بياض للرئيس لفرض رسوم جمركية - حتى لو كانت الرسوم الجمركية سلطة دستورية للكونغرس. 'إذا كان بإمكان الرئيس فعل ذلك، فيمكنه فعليًا فرض رسوم جمركية لأي سبب والاستيلاء على صلاحيات الكونغرس الجمركية'، حذر.

لذا، بينما تبدأ الدعاوى القضائية وتدخل الرسوم الجمركية حيز التنفيذ، يتركنا لينسيكوم بفكرة: منطق الإدارة مقنع مثل منديل مبلل. لكن مهلاً، على الأقل متجر التوابل عاد إلى المحكمة - ربما سيحصلون على توابل مجانية من ذلك.