Handelsexperte Scott Lincicome vom Cato-Institut hat in seiner Karriere schon viel Zoll-Drama gesehen, aber selbst er musste bei dem neuesten Schachzug der Trump-Administration die Augenbraue heben. Letzte Woche kündigte die Regierung Zölle auf mehr als 80 Länder an, die praktisch alle Importe in die USA betreffen. Der offizielle Grund? Diese Länder seien nicht hart genug gegen Zwangsarbeit vorgegangen. Doch innerhalb weniger Stunden reichten zwei kleine Unternehmen Klage ein – darunter Burlap & Barrel, der Gewürzhändler aus New York, der bereits einen Supreme-Court-Sieg über Zölle errungen hatte. Denn nichts sagt 'Wir meinen es ernst mit Zwangsarbeit' so sehr wie Zölle auf Norwegen und Kasachstan in gleicher Höhe.

Lincicome, Vizepräsident für allgemeine Wirtschaft und Handel am Cato-Institut, sprach mit NPRs Scott Simon, um alles einzuordnen. Er merkte an, dass die Zölle 'historisch hoch' seien – etwa 10 bis 12,5 Prozent, ein radikaler Sprung gegenüber dem Niveau vor 2025. Aber er wies auch darauf hin, dass sie im Grunde dieselben sind wie die Zölle, die vor ein paar Wochen ausgelaufen sind. Ökonomisch also eine große Sache; logistisch ein Déjà-vu.

Auf die Frage nach der Zwangsarbeits-Begründung zeigte sich Lincicome skeptisch – und nicht nur ein bisschen. 'Wenn man den Bericht der Regierung tatsächlich liest, ist er extrem arm an echten Beweisen', sagte er. Der Bericht stelle keine Verbindung her zwischen der Durchsetzung von Zwangsarbeitsverboten in diesen Ländern und einem Schaden für die USA, was die rechtliche Hürde für Zölle sei. Er erkläre auch nicht, wie Zölle Zwangsarbeit beheben sollen oder warum gute Akteure wie Norwegen dieselbe Behandlung erfahren wie Kasachstan, das 'ernsthafte Probleme mit Zwangsarbeit' habe. Lincicomes Fazit? Die Regierung habe diese Zölle seit Monaten versprochen, also gehe es hier wohl weniger um humanitäre Besorgnis als vielmehr um den Wiederaufbau der Zollmauer.

Aber ist Zwangsarbeit nicht ein echtes Problem? Sicher, sagte Lincicome. Die USA verbieten seit 1930 Importe, die mit Zwangsarbeit hergestellt wurden. Die Durchsetzung war lückenhaft, und die Trump-Administration war sogar noch lascher als die von Biden. Also ja, die Bekämpfung von Zwangsarbeit ist edel. Aber die Frage ist, ob diese Zölle tatsächlich etwas verbessern – oder nur einen politischen Punkt machen.

Was das rechtliche Schicksal dieser Zölle angeht, sagt Lincicome, es sei 'eine offene Rechtsfrage'. Die früheren Zölle, die der Supreme Court kippte, seien anders gewesen, weil sie ein Gesetz nutzten, das Zölle nicht klar erlaubte. Diesmal erlaube Abschnitt 301 der Exekutive ausdrücklich, Zölle zu erheben. Das Gericht müsste also die Begründung und Analyse in Frage stellen – etwas, wovor Gerichte bekanntermaßen zurückschrecken. 'Der Bericht und die Feststellungen sind so schwach', dass es einen Fall gebe, so Lincicome, aber es sei kein Slam Dunk wie bei den Notfallzöllen im letzten Winter.

Und was ist mit dem Präzedenzfall? Lincicome ist besorgt. Wenn dieser schwache Bericht ausreicht, um Zölle zu rechtfertigen, dann könnte 'jedes Thema' zu einem Blankoscheck für den Präsidenten werden, Zölle zu erheben – obwohl Zölle eine verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses sind. 'Wenn der Präsident das tun kann, kann er wirklich aus jedem Grund Zölle erheben und faktisch die Zollbefugnisse des Kongresses übernehmen', warnte er.

Während also die Klagen beginnen und die Zölle in Kraft treten, hinterlässt uns Lincicome einen Gedanken: Die Begründung der Regierung ist etwa so überzeugend wie eine nasse Serviette. Aber hey, wenigstens ist der Gewürzhändler wieder vor Gericht – vielleicht bekommen sie noch eine kostenlose Gewürzmischung dabei.