El experto en comercio Scott Lincicome del Cato Institute ha visto mucho drama arancelario en su día, pero incluso él tuvo que levantar una ceja ante la última movida de la administración Trump. La semana pasada, la administración anunció aranceles a más de 80 países, cubriendo prácticamente todas las importaciones que entran a Estados Unidos. ¿La razón oficial? Esos países no han sido lo suficientemente duros con el trabajo forzoso. Pero en cuestión de horas, dos pequeñas empresas - incluyendo Burlap & Barrel, el minorista de especias de Nueva York que ya ganó una batalla en la Corte Suprema sobre aranceles - presentaron demandas. Porque nada dice 'estamos hablando en serio sobre el trabajo forzoso' como imponer aranceles a Noruega y Kazajistán a la misma tasa.

Lincicome, vicepresidente de economía general y comercio en el Cato Institute, se unió a Scott Simon de NPR para desglosarlo todo. Señaló que los aranceles son 'históricamente elevados' - alrededor del 10 al 12.5 por ciento, un salto radical desde los niveles previos a 2025. Pero también señaló que son básicamente los mismos aranceles que expiraron hace un par de semanas. Así que, económicamente, es un gran problema; logísticamente, es déjà vu.

Cuando se le preguntó sobre la justificación del trabajo forzoso, Lincicome fue escéptico - y no solo un poco. 'Si realmente lees el informe que emitió el gobierno, es extremadamente ligero en evidencia real', dijo. El informe no hace ninguna conexión entre la aplicación de las leyes contra el trabajo forzoso en esos países y cualquier daño a los EE. UU., que es el estándar legal para los aranceles. Tampoco explica cómo los aranceles arreglarán el trabajo forzoso, ni por qué actores buenos como Noruega reciben el mismo trato que Kazajistán, que tiene 'serios problemas de trabajo forzoso'. ¿La conclusión de Lincicome? La administración ha estado prometiendo estos aranceles durante meses, así que esto probablemente se trata menos de preocupación humanitaria y más de reconstruir ese muro arancelario.

Pero, ¿no es el trabajo forzoso un problema real? Claro, dijo Lincicome. Los EE. UU. han prohibido las importaciones hechas con trabajo forzoso desde 1930. La aplicación ha sido irregular, y la administración Trump ha sido incluso más laxa que la de Biden. Así que sí, luchar contra el trabajo forzoso es noble. Pero la pregunta es si estos aranceles realmente van a mejorar algo - o solo hacer un punto político.

En cuanto al destino legal de estos aranceles, Lincicome dice que es 'una cuestión legal abierta'. Los aranceles anteriores que la Corte Suprema anuló eran diferentes porque usaban una ley que no permitía claramente los aranceles. Esta vez, la Sección 301 permite explícitamente al poder ejecutivo imponer aranceles. Así que la corte tendría que cuestionar los fundamentos y el análisis - algo que las cortes son notoriamente reacias a hacer. 'El informe y los hallazgos son tan débiles' que hay un caso, dijo Lincicome, pero no es el golpe de gracia que fueron los aranceles de emergencia el invierno pasado.

¿Y qué hay del precedente? Lincicome está preocupado. Si este informe débil es suficiente para justificar aranceles, entonces 'cualquier problema' podría convertirse en un cheque en blanco para que el presidente imponga aranceles - incluso aunque los aranceles sean un poder constitucional del Congreso. 'Si el presidente puede hacer esto, realmente puede imponer aranceles por cualquier razón y efectivamente tomar el control de los poderes arancelarios del Congreso', advirtió.

Así que, mientras las demandas comienzan y los aranceles entran en vigor, Lincicome nos deja con un pensamiento: el razonamiento de la administración es tan convincente como una servilleta mojada. Pero oye, al menos el minorista de especias está de vuelta en la corte - tal vez obtengan un condimento gratis.