Ekspert ds. handlu Scott Lincicome z Cato Institute widział w swojej karierze wiele dramatów związanych z cłami, ale nawet on musiał unieść brew na najnowszy ruch administracji Trumpa. W zeszłym tygodniu administracja ogłosiła cła na ponad 80 krajów, obejmujące praktycznie wszystkie importy do Stanów Zjednoczonych. Oficjalny powód? Te kraje nie były wystarczająco surowe wobec pracy przymusowej. Ale w ciągu kilku godzin dwie małe firmy - w tym Burlap & Barrel, nowojorski sprzedawca przypraw, który już wygrał batalię w Sądzie Najwyższym o cła - złożyły pozwy. Bo nic nie mówi 'jesteśmy poważni w kwestii pracy przymusowej' jak nałożenie ceł na Norwegię i Kazachstan w tej samej wysokości.

Lincicome, wiceprezes ds. ogólnej ekonomii i handlu w Cato Institute, dołączył do Scotta Simona z NPR, aby to wszystko wyjaśnić. Zauważył, że cła są 'historycznie wysokie' - około 10 do 12,5 procent, co stanowi radykalny skok w porównaniu z poziomami sprzed 2025 roku. Ale również wskazał, że są one w zasadzie takie same jak cła, które wygasły kilka tygodni temu. Więc ekonomicznie to wielka sprawa; logistycznie to déjà vu.

Zapytany o uzasadnienie dotyczące pracy przymusowej, Lincicome był sceptyczny - i to nie tylko trochę. 'Jeśli naprawdę przeczytasz raport, który opublikował rząd, jest on niezwykle ubogi w rzeczywiste dowody' - powiedział. Raport nie wykazuje żadnego związku między egzekwowaniem zakazu pracy przymusowej w tych krajach a szkodą dla USA, co jest prawnym progiem dla ceł. Nie wyjaśnia też, w jaki sposób cła naprawią problem pracy przymusowej, ani dlaczego dobre podmioty, jak Norwegia, otrzymują takie samo traktowanie jak Kazachstan, który ma 'poważne problemy z pracą przymusową'. Wniosek Lincicome'a? Administracja obiecywała te cła od miesięcy, więc prawdopodobnie chodzi mniej o troskę humanitarną, a bardziej o odbudowę muru celnego.

Ale czy praca przymusowa nie jest prawdziwym problemem? Jasne, powiedział Lincicome. USA zakazały importu towarów wyprodukowanych z użyciem pracy przymusowej już w 1930 roku. Egzekwowanie było nierówne, a administracja Trumpa była jeszcze bardziej pobłażliwa niż administracja Bidena. Więc tak, walka z pracą przymusową jest szlachetna. Ale pytanie brzmi, czy te cła faktycznie cokolwiek poprawią - czy tylko stanowią polityczny punkt.

Jeśli chodzi o los prawny tych ceł, Lincicome mówi, że to 'otwarta kwestia prawna'. Poprzednie cła, które zostały obalone przez Sąd Najwyższy, różniły się tym, że korzystały z ustawy, która nie pozwalała jednoznacznie na cła. Tym razem Sekcja 301 wprost upoważnia władzę wykonawczą do nakładania ceł. Więc sąd musiałby zakwestionować podstawy i analizę - czego sądy notorycznie niechętnie robią. 'Raport i ustalenia są tak słabe', że jest podstawa do sprawy, powiedział Lincicome, ale to nie jest pewniak jak w przypadku ceł nadzwyczajnych z zeszłej zimy.

A co z precedensem? Lincicome jest zaniepokojony. Jeśli ten słaby raport wystarczy, aby uzasadnić cła, to 'dowolna kwestia' może stać się czekiem in blanco dla prezydenta do nakładania ceł - nawet jeśli cła są konstytucyjną władzą Kongresu. 'Jeśli prezydent może to zrobić, może naprawdę nakładać cła z dowolnego powodu i skutecznie przejąć władzę Kongresu w zakresie ceł' - ostrzegł.

Więc gdy pozwy się zaczynają, a cła wchodzą w życie, Lincicome zostawia nas z myślą: rozumowanie administracji jest równie przekonujące jak mokra serwetka. Ale hej, przynajmniej sprzedawca przypraw wraca do sądu - może dostaną darmową przyprawę w ramach rekompensaty.