Scott Lincicome, expert en commerce au Cato Institute, en a vu des vertes et des pas mûres en matière de tarifs douaniers, mais même lui a dû hausser un sourcil face à la dernière manœuvre de l'administration Trump. La semaine dernière, l'administration a annoncé des tarifs sur plus de 80 pays, couvrant pratiquement toutes les importations entrant aux États-Unis. La raison officielle ? Ces pays n'en font pas assez contre le travail forcé. Mais en quelques heures, deux petites entreprises – dont Burlap & Barrel, le détaillant d'épices de New York qui a déjà remporté une bataille devant la Cour suprême sur les tarifs – ont déposé des poursuites. Parce que rien ne dit « nous prenons le travail forcé au sérieux » comme imposer des tarifs à la Norvège et au Kazakhstan au même taux.

Lincicome, vice-président de l'économie générale et du commerce au Cato Institute, a rejoint Scott Simon de NPR pour démêler tout cela. Il a noté que les tarifs sont « historiquement élevés » – environ 10 à 12,5 pour cent, un bond radical par rapport aux niveaux d'avant 2025. Mais il a également souligné qu'ils sont fondamentalement les mêmes que ceux qui ont expiré il y a quelques semaines. Donc, économiquement, c'est un gros problème ; logistiquement, c'est un déjà-vu.

Interrogé sur la justification du travail forcé, Lincicome était sceptique – et pas qu'un peu. « Si vous lisez réellement le rapport publié par le gouvernement, il est extrêmement léger en preuves réelles », a-t-il déclaré. Le rapport n'établit aucun lien entre l'application des lois sur le travail forcé dans ces pays et un préjudice pour les États-Unis, ce qui est le seuil légal pour les tarifs. Il n'explique pas non plus comment les tarifs remédieront au travail forcé, ni pourquoi de bons acteurs comme la Norvège reçoivent le même traitement que le Kazakhstan, qui a de « sérieux problèmes de travail forcé ». La conclusion de Lincicome ? L'administration promet ces tarifs depuis des mois, donc il s'agit probablement moins de préoccupations humanitaires que de reconstruire ce mur tarifaire.

Mais le travail forcé n'est-il pas un vrai problème ? Bien sûr, a dit Lincicome. Les États-Unis interdisent les importations fabriquées avec du travail forcé depuis 1930. L'application a été inégale, et l'administration Trump a été encore plus laxiste que celle de Biden. Alors oui, lutter contre le travail forcé est noble. Mais la question est de savoir si ces tarifs vont réellement améliorer les choses – ou simplement faire un point politique.

Quant au sort juridique de ces tarifs, Lincicome dit que c'est « une question juridique ouverte ». Les tarifs précédents annulés par la Cour suprême étaient différents car ils utilisaient une loi qui n'autorisait pas clairement les tarifs. Cette fois, la section 301 autorise explicitement le pouvoir exécutif à imposer des tarifs. La Cour devrait donc remettre en question les motifs et l'analyse – ce que les tribunaux sont notoirement réticents à faire. « Le rapport et les conclusions sont si faibles » qu'il y a un argument, a dit Lincicome, mais ce n'est pas la victoire facile que les tarifs d'urgence ont été l'hiver dernier.

Et qu'en est-il du précédent ? Lincicome est inquiet. Si ce rapport faible suffit à justifier des tarifs, alors « n'importe quel problème » pourrait devenir un chèque en blanc pour le président afin d'imposer des tarifs – même si les tarifs sont le pouvoir constitutionnel du Congrès. « Si le président peut faire cela, il peut vraiment imposer des tarifs pour n'importe quelle raison et prendre effectivement le contrôle des pouvoirs tarifaires du Congrès », a-t-il averti.

Alors que les poursuites commencent et que les tarifs entrent en vigueur, Lincicome nous laisse avec une pensée : le raisonnement de l'administration est à peu près aussi convaincant qu'une serviette détrempée. Mais bon, au moins le détaillant d'épices est de retour au tribunal – peut-être qu'ils en tireront un assaisonnement gratuit.