Förra veckan klev ordföranden för American Anthropological Association, Carolyn M. Rouse, in i debatten om könstvåfallet med grace som en elefant i en porslinsbutik. I en intervju med The Chronicle of Higher Education förklarade Rouse – som också är professor vid Princeton – att idén om två kön är ”faktiskt felaktig” och att den som tycker annat lika gärna kan vara en astrolog som kraschar en astronomikonferens. ”Idén att det finns två kön är helt enkelt faktiskt felaktig”, sade hon och tillade att ”allt du behöver göra är att bokstavligen googla” för att se att vi vet ”att det finns olika typer av 'kön' och 'genus'.” I en särskilt färgstark utvikning funderade hon: ”Du kanske inte gillar det. Jag vet inte, kanske vill du döda barn som inte bara är XX som presenterar XX eller XY som presenterar XY, men det är vad vi har i den här världen.”

Rouse verkar uppenbarligen förbryllad över hela debatten, trots att hon är chef för en organisation som ägnar sig åt att förstå mänskligheten. Hon kallade tron på binärt kön ”mycket märklig” och påstod att hon fortfarande inte förstår vad folk menar när de hävdar att kön är binärt – eller varför det är så viktigt för dem. Det är ungefär som om en marinbiolog skulle bekänna förvirring över varför fiskar har gälar.

När intervjuaren Stephanie M. Lee påpekade att en undersökning från 2022 av rättsantropologer visade att 42,4 procent trodde på binärt kön, avfärdade Rouse opinionsforskning helt och hållet: ”Jag tror inte på opinionsforskning.” Sedan nedvärderade hon rättsantropologer som mestadels obducenter utan högre utbildning – och ignorerade att 57,9 procent av de svarande hade doktorsexamen och 25,7 procent en masterexamen. Endast 20,5 procent arbetade på en obducentbyrå. Men vem behöver data när man har övertygelse?

Rouses argument mot binärt kön bygger på kromosomvariationer som XXY eller XYY, och hävdar att dessa motbevisar ett två-könssystem. Men forskare som försvarar den binära synen – som evolutionsbiologen Carole Hooven – definierar kön utifrån gamettyp: hanar producerar spermier, honor producerar ägg. Ingen tredje gamet finns. Hooven, som var planerad att tala på en AAA-panel som ställdes in, noterar att denna gametsyn ”gäller för alla sexuellt reproducerande djur och rymmer all komplexitet och variation inom könen.” Den gäller för sjöhästar, clownfiskar och även postmenopausala kvinnor.

Kritiker av den binära synen, som de som hänvisar till intersexuella tillstånd, hävdar att utvecklingsvariation skapar tvetydighet. Men som biologen Colin M. Wright förklarar: ”den binära könsuppdelningen innebär inte att varje individ entydigt kan kategoriseras som man eller kvinna.” Påståendet är helt enkelt att det bara finns två gamettyper.

Antropologer förväntas förstå människor, inklusive dem de inte håller med om. Rouses avfärdande av en syn som delas av miljarder – och av en betydande del av hennes eget fält – som ”absurd” och ovärdig debatt verkar strida mot det uppdraget. Kanske borde AAA överväga om dess ordförande är bäst lämpad att leda en disciplin som värderar nyfikenhet och nyans. Eller så kan de bara ställa in ännu en panel.