К середине 2026 года самые откровенные нападки на вакцины в США прекратились. В преддверии промежуточных выборов Белый дом, как сообщается, попросил министра здравоохранения Роберта Ф. Кеннеди-младшего умерить свою антипрививочную риторику — по крайней мере, публично. Но защита от инфекционных заболеваний продолжает ослабевать как внутри страны, так и за рубежом из-за чистого пренебрежения. Хотя полное влияние незаинтересованности США только начинает проявляться, один эффект уже очевиден: когда охват вакцинации сокращается, беднейшие и наименее обеспеченные люди первыми ощущают на себе всю тяжесть этой потери.

Например, сокращение национального календаря детских прививок CDC ограничило доступ американцев к уколам; бессистемная реорганизация Кеннеди главного консультативного совета по вакцинам страны привела к тому, что эта группа экспертов была приостановлена, что поставило под угрозу иммунизацию детей из семей с недостаточной страховкой. Когда Белый дом ликвидировал Агентство США по международному развитию, обвинив организацию в расточительстве и злоупотреблениях, это подорвало усилия по доставке вакцин по всему миру; когда он прекратил финансирование Всемирной организации здравоохранения, сославшись на неправильное обращение группы с пандемией коронавируса, это поставило под угрозу глобальные кампании иммунизации. Но среди более чем полдюжины экспертов, с которыми я говорил для этой статьи, главной проблемой была Gavi, Альянс по вакцинам, крупнейшая в мире инициатива по поддержке доступа к иммунизации в странах с низким уровнем дохода. С прошлого года США удерживают сотни миллионов средств от этой организации. США сыграли жизненно важную роль в основании Gavi и исторически были одним из ее крупнейших спонсоров: в 2024 году при президенте Байдене страна пообещала почти 1,6 миллиарда долларов Gavi, которые должны были быть выделены в течение пяти лет. Этот взнос должен был покрыть примерно 13 процентов финансирования организации до 2030 года. Но Госдепартамент США не отправил 600 миллионов долларов, которые Конгресс заложил в бюджет Gavi на 2025 и 2026 финансовые годы. (Если средства не будут использованы, они истекают 30 сентября; ранее в этом месяце сенаторы от обеих партий призвали Госдепартамент передать выделенные деньги Gavi.)

Сам Кеннеди не отвечает за средства Госдепартамента, но представитель Госдепартамента написал в электронном письме, что «президент Трамп поручил министру Роберту Ф. Кеннеди-младшему управлять отношениями правительства США с Gavi». И Кеннеди неоднократно обвинял Gavi без доказательств в том, что они «игнорировали науку» в вопросах иммунизации детей, были небрежны в вопросах безопасности вакцин и полагались на комбинированную вакцину против дифтерии, столбняка и коклюша (известную как DTwP), которую он обвинял в повреждении мозга у детей, несмотря на данные, свидетельствующие об обратном. Политика администрации Трампа в отношении Gavi также временами отражала повестку Кеннеди в Министерстве здравоохранения и социальных служб: несколько месяцев назад чиновники попросили Gavi прекратить использование вакцин, содержащих консервант тимеросал, соединение, которое Кеннеди помог вывести из состава американских прививок от гриппа в прошлом году и которое, по его мнению и мнению многих его союзников-антипрививочников, может вызывать аутизм, несмотря на отсутствие данных, показывающих такую связь; в то время чиновник HHS сообщил Reuters, что будущее финансирование Gavi будет приостановлено до тех пор, пока «не будет разработан план по удалению вакцин, содержащих тимеросал, и план не будет запущен».

В электронном письме Эндрю Никсон, заместитель помощника министра HHS по связям со СМИ, написал, что HHS и Госдепартамент все еще «осторожно оптимистичны», что продолжающиеся переговоры с Gavi могут привести к «конструктивному пути вперед», но что «Gavi не предоставила Соединенным Штатам конкретных данных, исследований или подробного отчета, необходимых для полной оценки того, как используются средства американских налогоплательщиков».

Сами США в значительной степени или полностью заменили DTwP и тимеросал более новыми, более дорогими альтернативами, которые в некоторых случаях имеют меньше краткосрочных побочных эффектов. Но в странах с низким уровнем дохода и ресурсов