Instanța Supremă a Australiei a fost informată că Partidul Australia Albă - cunoscut anterior ca Rețeaua Socialistă Națională, pentru că subtilitatea este pentru alții - este o „manifestare modernă” a mișcării naziste a lui Hitler. Partidul contestă desemnarea sa ca grup de ură, o mișcare care te face să te întrebi ce se așteptau exact după rebranduirea de la un nume care se traduce literal prin „Socialist Național”.

Grupul a fost etichetat drept grup de ură ilegal în mai, după ce agenția australiană de informații interne, Asio, a transmis recomandarea sa ministrului de interne Tony Burke. Acum, pe parcursul a două zile în această săptămână, avocații partidului susțin că interdicția încalcă libertatea implicită de comunicare politică și că predarea deciziei lui Burke încalcă separația puterilor. De asemenea, ei susțin că Commonwealth-ul nu poate interzice partidele politice, invocând o decizie din epoca Războiului Rece din 1951 care a anulat interzicerea Partidului Comunist din Australia. Pentru că nimic nu spune „nu suntem naziști” precum invocarea protecțiilor comuniștilor.

Avocatul Commonwealth-ului, Brendan Lim, a declarat instanței miercuri că mutarea grupului de a forma un partid politic a fost un răspuns direct la legile anti-ură adoptate după atacul terorist de la Bondi. Grupul a căutat „protecție” sub masca legitimității politice, a argumentat Lim, dar este în continuare același grup cu aceleași obiective - și anume, să facă Australia mare făcând-o, ei bine, albă.

Lim a prezentat o gamă variată de dovezi: retorică incendiară menită să încurajeze violența comunitară, un atac fizic violent presupus asupra Camp Sovereignty în 2025 și condamnările penale anterioare ale liderului Thomas Sewell. Când judecătorul Robert Beech-Jones a întrebat dacă Commonwealth-ul crede că grupul este „manifestarea modernă” a mișcării naziste a lui Hitler, Lim a răspuns cu un „Da” răsunător. El a adăugat: „Există puține motive legitime, în afară de cărțile de istorie și muzee, care justifică utilizarea simbolurilor naziste.” În mod clar, grupul a ratat acel memoriu.

Lim a citat brief-urile Asio și discursurile publice ale directorului general Mike Burgess pentru a susține că listarea era necesară deoarece grupul este conștient de securitate și suficient de isteț pentru a opera în limitele legii. „Existența grupului în sine este sursa răului”, a spus Lim. El a explicat că terorismul stocastic - folosirea mass-media și a discursului public pentru a demoniza comunitățile - ar putea împinge lupii singuratici sau membrii marginali să comită crime motivate de ură rasială. Legile anti-ură, a insistat el, nu merg „mai departe decât este necesar” pentru a elimina acest rău.

Între timp, avocații partidului au susținut marți că interzicerea partidului este ca și cum ai folosi un „ciocan de silex pentru a sparge o nucă”. Avocatul Shahed Sharify a numit încălcarea libertății implicite de comunicare politică „autoritară prin natură” și a sugerat că ar putea scoate în afara legii orice partid politic ai cărui membri au amenințat sau au comis crime motivate de ură cu ajutor organizațional. Sharify a făcut, de asemenea, o critică la adresa procesului decizional, spunând că interdicția a fost determinată de un politician fără echitate judiciară, și a sugerat că un judecător ar fi mai bun decât un „ministru ocupat care răsfoiește un rezumat și decide în două ore”. Pentru că nimic nu spune „proces echitabil” precum o răsfoire ministerială grăbită.

Instanța Supremă se confruntă acum cu sarcina de invidiat de a decide dacă un grup care nu poate veni nici măcar cu un nume original are dreptul de a exista ca partid politic. Rămâneți pe recepție pentru verdict, care va fi cu siguranță livrat cu gravitatea pe care un astfel de caz o merită - și posibil cu o ridicare colectivă din ochi din partea națiunii.