L'Alta Corte australiana è stata informata che il partito White Australia - ex National Socialist Network, perché la sottigliezza è per gli altri - è una 'manifestazione moderna' del movimento nazista di Hitler. Il partito sta contestando la sua designazione come gruppo d'odio, una mossa che fa chiedere cosa si aspettassero dopo aver cambiato nome da uno che letteralmente significa 'Nazionalsocialista'.

Il gruppo è stato etichettato come gruppo d'odio illegale a maggio, dopo che l'agenzia di intelligence interna australiana, Asio, ha trasmesso la sua raccomandazione al Ministro degli Affari Interni Tony Burke. Ora, in due giorni questa settimana, gli avvocati del partito sostengono che il divieto viola la libertà implicita di comunicazione politica e che affidare la decisione a Burke viola la separazione dei poteri. Affermano anche che il Commonwealth non può bandire partiti politici, citando una sentenza del 1951 dell'era della Guerra Fredda che annullò il divieto del Partito Comunista Australiano. Perché nulla dice 'non siamo nazisti' come invocare protezioni comuniste.

L'avvocato del Commonwealth Brendan Lim ha detto al tribunale mercoledì che la mossa del gruppo di formare un partito politico è stata una risposta diretta alle leggi anti-odio approvate dopo l'attacco terroristico di Bondi. Il gruppo ha cercato 'protezione' sotto le spoglie della legittimità politica, ha sostenuto Lim, ma è sempre lo stesso gruppo con gli stessi obiettivi - cioè, rendere l'Australia grande rendendola, beh, bianca.

Lim ha presentato una smorgasbord di prove: retorica infiammatoria progettata per incoraggiare violenza comunitaria, un presunto attacco fisicamente violento a Camp Sovereignty nel 2025, e le condanne penali passate del leader Thomas Sewell. Quando il giudice Robert Beech-Jones ha chiesto se il Commonwealth credesse che il gruppo fosse la 'manifestazione moderna' del movimento nazista di Hitler, Lim ha risposto con un sonoro 'Sì'. Ha aggiunto: 'Ci sono poche ragioni legittime, al di fuori dei libri di storia e dei musei, che giustifichino l'uso di simboli nazisti.' Chiaramente, il gruppo ha perso quel promemoria.

Lim ha citato briefing dell'Asio e discorsi pubblici del Direttore Generale Mike Burgess per sostenere che la lista era necessaria perché il gruppo è attento alla sicurezza e abbastanza furbo da operare entro i limiti della legge. 'L'esistenza stessa del gruppo è la fonte del danno', ha detto Lim. Ha spiegato che il terrorismo stocastico - usare i media e il discorso pubblico per demonizzare le comunità - potrebbe spingere lupi solitari o membri marginali a commettere crimini d'odio a sfondo razziale. Le leggi anti-odio, ha insistito, non vanno 'oltre il necessario' per rimuovere quel danno.

Nel frattempo, gli avvocati del partito hanno sostenuto martedì che bandire il partito è come usare una 'mazza su una noce'. L'avvocato Shahed Sharify ha definito la violazione della libertà implicita di comunicazione politica da parte della legge 'autoritaria in natura' e ha suggerito che potrebbe mettere fuori legge qualsiasi partito politico i cui membri abbiano minacciato o commesso crimini d'odio con aiuto organizzativo. Sharify ha anche criticato il processo decisionale, dicendo che il divieto è stato determinato da un politico senza equità giudiziaria, e ha suggerito che un giudice sarebbe meglio di un 'ministro impegnato che sfoglia un fascicolo e decide in due ore'. Perché nulla dice 'giusto processo' come un frettoloso sfogliare ministeriale.

L'Alta Corte ora affronta il compito poco invidiabile di decidere se un gruppo che non riesce nemmeno a inventare un nome originale abbia il diritto di esistere come partito politico. Restate sintonizzati per il verdetto, che sarà sicuramente pronunciato con la gravità che un caso del genere merita - e possibilmente con un collettivo alzata di occhi da parte della nazione.