Avustralya Yüksek Mahkemesi'ne, Beyaz Avustralya partisinin - eskiden Ulusal Sosyalist Ağı olarak bilinen, çünkü incelik başkaları için - Hitler'in Nazi hareketinin 'modern bir tezahürü' olduğu söylendi. Parti, nefret grubu olarak tanımlanmasına itiraz ediyor; bu, kelimenin tam anlamıyla 'Ulusal Sosyalist' anlamına gelen bir isimden yeniden markalaştıktan sonra tam olarak ne beklediklerini merak ettiriyor.

Grup, Mayıs ayında Avustralya'nın iç istihbarat ajansı Asio'nun tavsiyesini İçişleri Bakanı Tony Burke'a iletmesinin ardından yasa dışı nefret grubu etiketiyle damgalandı. Şimdi, bu hafta iki gün boyunca, partinin avukatları yasağın siyasi iletişimin örtük özgürlüğünü ihlal ettiğini ve kararın Burke'a verilmesinin kuvvetler ayrılığını ihlal ettiğini savunuyor. Ayrıca, 1951'de Avustralya Komünist Partisi'ne getirilen yasağı iptal eden Soğuk Savaş dönemi kararına atıfta bulunarak, Milletler Topluluğu'nun siyasi partileri yasaklayamayacağını iddia ediyorlar. Çünkü komünist korumalarına başvurmak 'biz Nazi değiliz' demenin en iyi yolu.

Milletler Topluluğu avukatı Brendan Lim Çarşamba günü mahkemeye, grubun siyasi parti kurma hamlesinin Bondi terör saldırısından sonra çıkarılan nefret karşıtı yasalara doğrudan bir yanıt olduğunu söyledi. Lim, grubun siyasi meşruiyet kisvesi altında 'koruma' aradığını, ancak hâlâ aynı hedeflere sahip aynı grup olduğunu - yani Avustralya'yı, şey, beyaz yaparak harika kılmak - savundu.

Lim bir kanıt ziyafeti sundu: toplumsal şiddeti teşvik etmek için tasarlanmış kışkırtıcı söylem, 2025'te Camp Sovereignty'ye yönelik iddia edilen fiziksel şiddet içeren saldırı ve lider Thomas Sewell'in geçmişteki ceza mahkumiyetleri. Yargıç Robert Beech-Jones, Milletler Topluluğu'nun grubun Hitler'in Nazi hareketinin 'modern tezahürü' olduğuna inanıp inanmadığını sorduğunda, Lim gürleyen bir 'Evet' ile yanıt verdi. 'Tarih kitapları ve müzeler dışında Nazi sembollerinin kullanımını haklı çıkaran çok az meşru neden var' diye ekledi. Açıkçası, grup bu notu kaçırdı.

Lim, Asio brifinglerine ve Genel Müdür Mike Burgess'in kamu konuşmalarına atıfta bulunarak, listenin gerekli olduğunu çünkü grubun güvenlik bilincine sahip olduğunu ve yasanın sınırları içinde faaliyet gösterecek kadar kurnaz olduğunu savundu. 'Grubun varlığı zararın kaynağıdır' dedi Lim. Stokastik terörizmin - toplulukları şeytanlaştırmak için medya ve kamusal söylemi kullanma - yalnız kurtları veya marjinal üyeleri ırksal motivasyonlu nefret suçları işlemeye itebileceğini açıkladı. Nefret karşıtı yasaların, bu zararı ortadan kaldırmak için 'gerekenden fazla ileri gitmediğini' ısrar etti.

Bu arada, partinin avukatları Salı günü partiyi yasaklamanın 'cevizi kırmak için balyoz kullanmak' gibi olduğunu savundu. Barrister Shahed Sharify, yasanın örtük siyasi iletişim özgürlüğünü ihlal etmesini 'otoriter doğa' olarak nitelendirdi ve üyeleri örgütsel yardımla nefret suçları tehdidinde bulunmuş veya işlemiş herhangi bir siyasi partiyi yasa dışı ilan edebileceğini öne sürdü. Sharify ayrıca karar alma sürecine bir gönderme yaparak, yasağın adli adalet olmaksızın bir politikacı tarafından belirlendiğini söyledi ve 'iki saat içinde bir brifingi çevirip karar veren meşgul bir bakandan' ziyade bir yargıcın daha iyi olacağını öne sürdü. Çünkü acele bir bakanlık çevirmesi 'usulüne uygun süreç' demek değildir.

Yüksek Mahkeme şimdi, özgün bir isim bile bulamayan bir grubun siyasi parti olarak var olma hakkına sahip olup olmadığına karar verme gibi imrenilecek bir görevle karşı karşıya. Karar için bizi izlemeye devam edin; bu karar kesinlikle böyle bir davanın hak ettiği ciddiyetle - ve muhtemelen ulusun kolektif bir göz devirmesiyle - verilecek.