El Tribunal Superior de Australia ha escuchado que el partido Australia Blanca - anteriormente conocido como la Red Nacional Socialista, porque la sutileza es para otros - es una 'manifestación moderna' del movimiento nazi de Hitler. El partido está desafiando su designación como grupo de odio, una medida que hace preguntarse qué esperaban exactamente después de cambiar su nombre de uno que literalmente se traduce como 'Nacional Socialista'.

El grupo fue etiquetado como grupo de odio ilegal en mayo, después de que la agencia de inteligencia nacional de Australia, Asio, pasara su recomendación al Ministro del Interior Tony Burke. Ahora, durante dos días esta semana, los abogados del partido argumentan que la prohibición viola la libertad implícita de comunicación política y que entregar la decisión a Burke viola la separación de poderes. También afirman que la Commonwealth no puede prohibir partidos políticos, citando un fallo de la era de la Guerra Fría de 1951 que anuló la prohibición del Partido Comunista de Australia. Porque nada dice 'no somos nazis' como invocar protecciones comunistas.

El abogado de la Commonwealth, Brendan Lim, dijo al tribunal el miércoles que el movimiento del grupo para formar un partido político fue una respuesta directa a las leyes contra el odio aprobadas después del ataque terrorista de Bondi. El grupo buscó 'protección' bajo el disfraz de legitimidad política, argumentó Lim, pero sigue siendo el mismo grupo con los mismos objetivos - a saber, hacer Australia grandiosa haciéndola, bueno, blanca.

Lim presentó un bufé de evidencia: retórica inflamatoria diseñada para fomentar la violencia comunal, un supuesto ataque físicamente violento contra Camp Sovereignty en 2025, y las condenas penales pasadas del líder Thomas Sewell. Cuando el juez Robert Beech-Jones preguntó si la Commonwealth creía que el grupo era la 'manifestación moderna' del movimiento nazi de Hitler, Lim respondió con un rotundo 'Sí'. Añadió: 'Hay pocas razones legítimas, fuera de los libros de historia y museos, que justifiquen el uso de símbolos nazis'. Claramente, el grupo no recibió ese memo.

Lim citó informes de Asio y discursos públicos del Director General Mike Burgess para argumentar que la lista era necesaria porque el grupo es consciente de la seguridad y lo suficientemente astuto como para operar dentro de los límites de la ley. 'La existencia del grupo en sí misma es la fuente del daño', dijo Lim. Explicó que el terrorismo estocástico - usar los medios y el discurso público para demonizar a las comunidades - podría empujar a lobos solitarios o miembros marginales a cometer crímenes de odio racialmente motivados. Las leyes contra el odio, insistió, van 'no más allá de lo necesario' para eliminar ese daño.

Mientras tanto, los abogados del partido argumentaron el martes que prohibir el partido es como usar un 'mazo para romper una nuez'. El abogado Shahed Sharify calificó la violación de la ley de la libertad implícita de comunicación política como 'autoritaria en naturaleza' y sugirió que podría ilegalizar cualquier partido político cuyos miembros hubieran amenazado o cometido crímenes de odio con ayuda organizativa. Sharify también criticó el proceso de toma de decisiones, diciendo que la prohibición fue determinada por un político sin imparcialidad judicial, y sugirió que un juez sería mejor que un 'ministro ocupado que hojea un informe y decide en dos horas'. Porque nada dice 'debido proceso' como un hojeo ministerial apresurado.

El Tribunal Superior ahora enfrenta la tarea poco envidiable de decidir si un grupo que ni siquiera puede inventar un nombre original tiene derecho a existir como partido político. Estén atentos para el veredicto, que seguramente será entregado con la gravedad que tal caso merece - y posiblemente un giro colectivo de ojos de la nación.