O Tribunal Superior da Austrália foi informado de que o partido Austrália Branca - anteriormente conhecido como Rede Nacional Socialista, porque sutileza é para os outros - é uma 'manifestação moderna' do movimento nazista de Hitler. O partido está contestando sua designação como grupo de ódio, uma medida que faz a gente se perguntar o que exatamente eles esperavam depois de se renomearem a partir de um nome que literalmente se traduz como 'Nacional Socialista'.

O grupo foi rotulado como grupo de ódio ilegal em maio, depois que a agência de inteligência doméstica da Austrália, Asio, passou sua recomendação ao Ministro do Interior Tony Burke. Agora, ao longo de dois dias esta semana, os advogados do partido estão argumentando que a proibição viola a liberdade implícita de comunicação política e que entregar a decisão a Burke viola a separação de poderes. Eles também afirmam que a Commonwealth não pode banir partidos políticos, citando uma decisão da era da Guerra Fria de 1951 que anulou a proibição do Partido Comunista da Austrália. Porque nada diz 'não somos nazistas' como invocar proteções comunistas.

O advogado da Commonwealth, Brendan Lim, disse ao tribunal na quarta-feira que a mudança do grupo para formar um partido político foi uma resposta direta às leis anti-ódio aprovadas após o ataque terrorista de Bondi. O grupo buscou 'proteção' sob o disfarce de legitimidade política, argumentou Lim, mas ainda é o mesmo grupo com os mesmos objetivos - nomeadamente, tornar a Austrália grande tornando-a, bem, branca.

Lim apresentou um banquete de evidências: retórica inflamatória projetada para encorajar violência comunitária, um suposto ataque fisicamente violento ao Camp Sovereignty em 2025, e as condenações criminais passadas do líder Thomas Sewell. Quando o Juiz Robert Beech-Jones perguntou se a Commonwealth acreditava que o grupo era a 'manifestação moderna' do movimento nazista de Hitler, Lim respondeu com um retumbante 'Sim.' Ele acrescentou: 'Existem poucas razões legítimas, fora de livros de história e museus, que justifiquem o uso de símbolos nazistas.' Claramente, o grupo não leu esse memorando.

Lim citou briefings da Asio e discursos públicos do Diretor-Geral Mike Burgess para argumentar que a listagem era necessária porque o grupo é consciente de segurança e esperto o suficiente para operar dentro dos limites da lei. 'A existência do próprio grupo é a fonte do dano', disse Lim. Ele explicou que o terrorismo estocástico - usando mídia e discurso público para demonizar comunidades - poderia empurrar lobos solitários ou membros marginais a cometer crimes de ódio racialmente motivados. As leis anti-ódio, ele insistiu, vão 'não mais longe do que o necessário' para remover esse dano.

Enquanto isso, os advogados do partido argumentaram na terça-feira que banir o partido é como usar uma 'marreta para quebrar uma noz.' O advogado Shahed Sharify chamou a violação da lei da liberdade implícita de comunicação política de 'autoritária por natureza' e sugeriu que poderia proibir qualquer partido político cujos membros tivessem ameaçado ou cometido crimes de ódio com ajuda organizacional. Sharify também atacou o processo de tomada de decisão, dizendo que a proibição foi determinada por um político sem imparcialidade judicial, e sugeriu que um juiz seria melhor do que um 'ministro ocupado que folheia um briefing e decide em duas horas.' Porque nada diz 'devido processo legal' como um folhear ministerial apressado.

O Tribunal Superior agora enfrenta a tarefa nada invejável de decidir se um grupo que não consegue nem inventar um nome original tem o direito de existir como partido político. Fiquem ligados para o veredito, que certamente será entregue com a gravidade que tal caso merece - e possivelmente um revirar de olhos coletivo da nação.