Het Australische Hooggerechtshof heeft te horen gekregen dat de Witte Australië partij - voorheen bekend als het Nationaal-Socialistisch Netwerk, want subtiliteit is voor andere mensen - een 'moderne manifestatie' is van Hitlers nazi-beweging. De partij daagt haar aanwijzing als haatgroep aan, een zet die je doet afvragen wat ze precies verwachtten na een rebranding van een naam die letterlijk 'Nationaal-Socialistisch' betekent.

De groep kreeg in mei het etiket 'illegale haatgroep' opgeplakt, nadat de Australische binnenlandse inlichtingendienst Asio haar aanbeveling had doorgestuurd naar minister van Binnenlandse Zaken Tony Burke. Nu, gedurende twee dagen deze week, betogen de advocaten van de partij dat het verbod de impliciete vrijheid van politieke communicatie schendt en dat het overdragen van de beslissing aan Burke de scheiding der machten schendt. Ze beweren ook dat het Gemenebest politieke partijen niet kan verbieden, daarbij verwijzend naar een uitspraak uit de Koude Oorlog van 1951 die een verbod op de Communistische Partij van Australië vernietigde. Want niets zegt 'we zijn geen nazi's' als het inroepen van communistische bescherming.

Advocaat van het Gemenebest Brendan Lim vertelde de rechtbank woensdag dat de zet van de groep om een politieke partij te vormen een directe reactie was op anti-haatwetten die na de terreuraanslag in Bondi zijn aangenomen. De groep zocht 'bescherming' onder het mom van politieke legitimiteit, betoogde Lim, maar het is nog steeds dezelfde groep met dezelfde doelen - namelijk Australië geweldig maken door het, nou ja, wit te maken.

Lim presenteerde een overvloed aan bewijs: opruiende retoriek bedoeld om gemeenschapsgeweld aan te moedigen, een vermeende fysiek gewelddadige aanval op Camp Sovereignty in 2025, en de strafrechtelijke veroordelingen uit het verleden van leider Thomas Sewell. Toen rechter Robert Beech-Jones vroeg of het Gemenebest geloofde dat de groep de 'moderne manifestatie' was van Hitlers nazi-beweging, antwoordde Lim met een daverend 'Ja.' Hij voegde eraan toe: 'Er zijn maar weinig legitieme redenen, buiten geschiedenisboeken en musea, die het gebruik van nazi-symbolen rechtvaardigen.' Blijkbaar heeft de groep die memo gemist.

Lim citeerde Asio-briefings en openbare toespraken van directeur-generaal Mike Burgess om te betogen dat de vermelding noodzakelijk was omdat de groep veiligheidsbewust en slim genoeg is om binnen de grenzen van de wet te opereren. 'Het bestaan van de groep zelf is de bron van schade,' zei Lim. Hij legde uit dat stochastisch terrorisme - het gebruik van media en publiek discours om gemeenschappen te demoniseren - eenlingen of randleden zou kunnen aanzetten tot racistisch gemotiveerde haatmisdaden. De anti-haatwetten, hield hij vol, gaan 'niet verder dan nodig' om die schade weg te nemen.

Ondertussen betoogden de advocaten van de partij dinsdag dat het verbieden van de partij is als het gebruik van een 'mokerslag op een noot.' Advocaat Shahed Sharify noemde de schending van de impliciete vrijheid van politieke communicatie door de wet 'autoritair van aard' en suggereerde dat het elke politieke partij zou kunnen verbieden waarvan leden met organisatorische hulp haatmisdaden hebben gedreigd of gepleegd. Sharify haalde ook uit naar het besluitvormingsproces, zeggende dat het verbod werd bepaald door een politicus zonder rechterlijke onpartijdigheid, en suggereerde dat een rechter beter zou zijn dan een 'drukke minister die door een brief bladert en in twee uur beslist.' Want niets zegt 'behoorlijk proces' als een gehaast ministerieel geblader.

Het Hooggerechtshof staat nu voor de benijdenswaardige taak om te beslissen of een groep die niet eens een originele naam kan bedenken het recht heeft om als politieke partij te bestaan. Blijf op de hoogte voor het vonnis, dat zeker zal worden uitgesproken met de ernst die zo'n zaak verdient - en mogelijk met een collectieve oogrol van de natie.