Australiens högsta domstol har fått höra att White Australia-partiet – tidigare känt som National Socialist Network, för subtilitet är för andra – är en 'modern manifestation' av Hitlers nazistiska rörelse. Partiet utmanar sin beteckning som hatgrupp, ett drag som får en att undra vad de exakt förväntade sig efter att ha bytt namn från ett namn som bokstavligen översätts till 'Nationalsocialist.'

Gruppen fick stämpeln som olaglig hatgrupp i maj, efter att Australiens inhemska underrättelsetjänst, Asio, vidarebefordrade sin rekommendation till inrikesminister Tony Burke. Nu, under två dagar denna vecka, argumenterar partiets advokater för att förbudet bryter mot den underförstådda friheten för politisk kommunikation och att överlämna beslutet till Burke strider mot maktdelningsprincipen. De hävdar också att Samväldet inte kan förbjuda politiska partier, med hänvisning till ett kalla kriget-beslut från 1951 som upphävde ett förbud mot Australiens kommunistiska parti. För inget säger 'vi är inte nazister' som att åberopa kommunistiska skydd.

Samväldets advokat Brendan Lim berättade för domstolen på onsdagen att gruppens drag att bilda ett politiskt parti var ett direkt svar på anti-hatlagar som antogs efter terrorattacken i Bondi. Gruppen sökte 'skydd' under sken av politisk legitimitet, argumenterade Lim, men det är fortfarande samma grupp med samma mål – nämligen att göra Australien stort genom att göra det, ja, vitt.

Lim presenterade en smörgåsbord av bevis: inflammatorisk retorik utformad för att uppmuntra till samhällsvåld, en påstådd fysiskt våldsam attack mot Camp Sovereignty 2025, och de tidigare brottsdomarna mot ledaren Thomas Sewell. När domare Robert Beech-Jones frågade om Samväldet trodde att gruppen var en 'modern manifestation' av Hitlers nazistiska rörelse, svarade Lim med ett rungande 'Ja.' Han tillade, 'Det finns få legitima skäl, utanför historieböcker och museum, som motiverar användningen av nazistiska symboler.' Uppenbarligen missade gruppen det memo.

Lim citerade Asio-briefingar och offentliga tal av generaldirektören Mike Burgess för att argumentera att listningen var nödvändig eftersom gruppen är säkerhetsmedveten och kunnig nog att verka inom lagens gränser. 'Själva existensen av gruppen är källan till skada,' sa Lim. Han förklarade att stokastisk terrorism – att använda media och offentlig diskurs för att demonisera samhällen – kan driva ensamvargar eller extremister att begå rasistiskt motiverade hatbrott. Anti-hatlagarna, insisterade han, går 'inte längre än nödvändigt' för att undanröja den skadan.

Under tiden argumenterade partiets advokater på tisdagen att förbjuda partiet är som att använda en 'slägga på en nöt.' Advokaten Shahed Sharify kallade lagens brott mot den underförstådda friheten för politisk kommunikation 'auktoritär till sin natur' och föreslog att den skulle kunna förbjuda vilket politiskt parti som helst vars medlemmar hade hotat eller begått hatbrott med organisatorisk hjälp. Sharify tog också en pik mot beslutsprocessen och sa att förbudet bestämdes av en politiker utan rättslig opartiskhet, och föreslog att en domare skulle vara bättre än en 'upptagen minister som bläddrar igenom en promemoria och bestämmer på två timmar.' För inget säger 'rättssäkerhet' som en förhastad ministerbläddring.

Högsta domstolen står nu inför den otacksamma uppgiften att avgöra om en grupp som inte ens kan komma på ett originellt namn har rätt att existera som politiskt parti. Håll utkik efter domen, som säkerligen kommer att levereras med den tyngd ett sådant fall förtjänar – och möjligen en kollektiv ögonrullning från nationen.