La Haute Cour d'Australie a été informée que le parti Australie blanche - anciennement connu sous le nom de Réseau socialiste national, parce que la subtilité est pour les autres - est une « manifestation moderne » du mouvement nazi d'Hitler. Le parti conteste sa désignation comme groupe haineux, une décision qui fait se demander ce qu'ils attendaient exactement après avoir changé de nom à partir d'un nom qui se traduit littéralement par « socialiste national ».

Le groupe a été étiqueté comme groupe haineux illégal en mai, après que l'agence de renseignement intérieur australienne, l'Asio, a transmis sa recommandation au ministre de l'Intérieur, Tony Burke. Maintenant, sur deux jours cette semaine, les avocats du parti plaident que l'interdiction viole la liberté implicite de communication politique et que confier la décision à Burke viole la séparation des pouvoirs. Ils prétendent également que le Commonwealth ne peut pas interdire les partis politiques, citant une décision de 1951 datant de la guerre froide qui a annulé une interdiction du Parti communiste d'Australie. Parce que rien ne dit « nous ne sommes pas nazis » comme invoquer des protections communistes.

L'avocat du Commonwealth, Brendan Lim, a déclaré au tribunal mercredi que la décision du groupe de former un parti politique était une réponse directe aux lois anti-haine adoptées après l'attaque terroriste de Bondi. Le groupe cherchait une « protection » sous couvert de légitimité politique, a soutenu Lim, mais c'est toujours le même groupe avec les mêmes objectifs - à savoir, rendre l'Australie grande en la rendant, eh bien, blanche.

Lim a présenté un assortiment de preuves : des discours incendiaires conçus pour encourager la violence communautaire, une attaque prétendument physiquement violente contre Camp Sovereignty en 2025, et les condamnations pénales passées du leader Thomas Sewell. Lorsque le juge Robert Beech-Jones a demandé si le Commonwealth croyait que le groupe était la « manifestation moderne » du mouvement nazi d'Hitler, Lim a répondu par un « Oui » retentissant. Il a ajouté : « Il y a peu de raisons légitimes, en dehors des livres d'histoire et des musées, qui justifient l'utilisation de symboles nazis. » De toute évidence, le groupe a manqué cette note.

Lim a cité des briefings de l'Asio et des discours publics du directeur général Mike Burgess pour soutenir que l'inscription était nécessaire parce que le groupe est soucieux de sécurité et assez astucieux pour opérer dans les limites de la loi. « L'existence même du groupe est la source du préjudice », a déclaré Lim. Il a expliqué que le terrorisme stochastique - utilisant les médias et le discours public pour diaboliser les communautés - pourrait pousser des loups solitaires ou des membres marginaux à commettre des crimes haineux à motivation raciale. Les lois anti-haine, a-t-il insisté, ne vont « pas plus loin que nécessaire » pour éliminer ce préjudice.

Pendant ce temps, les avocats du parti ont plaidé mardi que l'interdiction du parti équivaut à utiliser un « marteau-pilon sur une noix ». L'avocat Shahed Sharify a qualifié la violation de la liberté implicite de communication politique par la loi d'« autoritaire par nature » et a suggéré qu'elle pourrait interdire tout parti politique dont les membres auraient menacé ou commis des crimes haineux avec l'aide de l'organisation. Sharify a également critiqué le processus de décision, affirmant que l'interdiction a été déterminée par un politicien sans équité judiciaire, et a suggéré qu'un juge serait préférable à un « ministre occupé qui feuillette un dossier et décide en deux heures ». Parce que rien ne dit « procédure équitable » comme un feuilletage ministériel précipité.

La Haute Cour est maintenant confrontée à la tâche peu enviable de décider si un groupe qui ne peut même pas trouver un nom original a le droit d'exister en tant que parti politique. Restez à l'écoute pour le verdict, qui sera sûrement rendu avec la gravité qu'un tel cas mérite - et peut-être un roulement d'yeux collectif de la nation.