Das hoechste Gericht Australiens hat erfahren, dass die Weisse-Australien-Partei – frueher bekannt als Nationalsozialistisches Netzwerk, denn Subtiletaet ist fuer andere – eine 'moderne Manifestation' von Hitlers Nazi-Bewegung ist. Die Partei kaempft gegen ihre Einstufung als Hassgruppe, ein Schritt, der einen fragen laesst, was sie genau erwartet haben, nachdem sie sich von einem Namen umbenannt haben, der wörtlich 'Nationalsozialist' bedeutet.

Die Gruppe wurde im Mai mit dem Etikett 'illegale Hassgruppe' belegt, nachdem der australische Inlandsgeheimdienst Asio seine Empfehlung an Innenminister Tony Burke weitergeleitet hatte. Nun argumentieren die Anwaelte der Partei an zwei Tagen dieser Woche, dass das Verbot die implizite Freiheit der politischen Kommunikation verletzt und dass die Entscheidung an Burke die Gewaltenteilung verletzt. Sie behaupten auch, dass der Bund keine politischen Parteien verbieten kann, und berufen sich auf ein Urteil aus der Zeit des Kalten Krieges von 1951, das ein Verbot der Kommunistischen Partei Australiens aufhob. Denn nichts sagt 'wir sind keine Nazis' wie die Berufung auf kommunistische Schutzmassnahmen.

Der Bundesanwalt Brendan Lim sagte dem Gericht am Mittwoch, dass der Schritt der Gruppe, eine politische Partei zu gruenden, eine direkte Reaktion auf die Anti-Hass-Gesetze war, die nach dem Terroranschlag von Bondi verabschiedet wurden. Die Gruppe suchte 'Schutz' unter dem Deckmantel politischer Legitimitaet, argumentierte Lim, aber es ist immer noch dieselbe Gruppe mit denselben Zielen – naemlich Australien grossartig zu machen, indem man es, nun ja, weiss macht.

Lim praesentierte ein Buffet an Beweisen: aufhetzende Rhetorik, die darauf abzielt, kommunale Gewalt zu foerdern, ein angeblicher physischer Gewaltangriff auf Camp Sovereignty im Jahr 2025 und die frueheren strafrechtlichen Verurteilungen des Fuehrers Thomas Sewell. Als Richter Robert Beech-Jones fragte, ob der Bund glaube, dass die Gruppe die 'moderne Manifestation' von Hitlers Nazi-Bewegung sei, antwortete Lim mit einem nachdruecklichen 'Ja'. Er fuegte hinzu: 'Es gibt nur wenige legitime Gruende, ausserhalb von Geschichtsbuechern und Museen, die die Verwendung von Nazi-Symbolen rechtfertigen.' Offensichtlich hat die Gruppe dieses Memo verpasst.

Lim zitierte Asio-Briefings und oeffentliche Reden des Generaldirektors Mike Burgess, um zu argumentieren, dass die Auflistung notwendig sei, weil die Gruppe sicherheitsbewusst und klug genug sei, um innerhalb der Grenzen des Gesetzes zu operieren. 'Die Existenz der Gruppe selbst ist die Quelle des Schadens', sagte Lim. Er erklaerte, dass stochastischer Terrorismus – die Nutzung von Medien und oeffentlichem Diskurs, um Gemeinschaften zu dämonisieren – Einzeltaeter oder Randmitglieder dazu bringen koennte, rassistisch motivierte Hassverbrechen zu begehen. Die Anti-Hass-Gesetze, bestand er, gehen 'nicht weiter als noetig', um diesen Schaden zu beseitigen.

Waehrenddessen argumentierten die Anwaelte der Partei am Dienstag, dass ein Verbot der Partei wie die Verwendung eines 'Vorschlaghammers auf eine Nuss' sei. Barrister Shahed Sharify nannte den Verstoss des Gesetzes gegen die implizite Freiheit der politischen Kommunikation 'autoritaer in der Natur' und schlug vor, dass es jede politische Partei verbieten koennte, deren Mitglieder mit organisatorischer Hilfe Hassverbrechen gedroht oder begangen haben. Sharify machte auch einen Seitenhieb auf den Entscheidungsprozess und sagte, das Verbot sei von einem Politiker ohne richterliche Fairness bestimmt worden, und schlug vor, dass ein Richter besser waere als ein 'beschaeftigter Minister, der eine Akte durchblaettert und in zwei Stunden entscheidet.' Denn nichts sagt 'due process' wie ein ueberstuerzter ministerieller Blick.

Das hoechste Gericht steht nun vor der undankbaren Aufgabe zu entscheiden, ob eine Gruppe, die nicht einmal einen originellen Namen erfinden kann, das Recht hat, als politische Partei zu existieren. Bleiben Sie gespannt auf das Urteil, das sicherlich mit der Schwere, die ein solcher Fall verdient, verkuendet wird – und moeglicherweise mit einem kollektiven Augenrollen der Nation.