Num desenvolvimento que tem os podcasters de true crime a correr para atualizar as suas notas de episódio, o Tribunal Supremo da Carolina do Sul anulou as condenações por homicídio de Alex Murdaugh, o advogado desgraçado que foi condenado por matar a sua esposa e filho. O tribunal mais alto do estado decidiu por unanimidade na quarta-feira que Murdaugh merece um novo julgamento pelos homicídios de junho de 2021, porque a escrivã do condado local supostamente fez mais do que apenas manter o café a correr.

Murdaugh, de 56 anos, cumpria duas penas de prisão perpétua pelos homicídios de Maggie e Paul Murdaugh, mais 27 e 40 anos adicionais por crimes financeiros estaduais e federais – porque, aparentemente, quando já se está na prisão para o resto da vida, porque não adicionar mais algumas décadas para garantir? A sua saga legal, que inspirou documentários, podcasts e contratos de livros, cativou uma audiência global, tornando-o no raro advogado que se tornou mais famoso por ser réu do que por faturar.

Numa decisão de 5-0, os juízes disseram que o direito de Murdaugh a um julgamento justo foi comprometido pela escrivã do Tribunal do Condado de Colleton, Rebecca Hill, que supostamente colocou os seus dedos na balança da justiça – e não de uma forma útil e equilibrada. "Tanto o Estado como a defesa de Murdaugh apresentaram habilmente os seus casos ao júri, enquanto o tribunal de primeira instância presidiu com destreza a este caso complicado e de alto perfil", escreveram os juízes. "No entanto, os seus esforços foram em vão porque a escrivã do Tribunal do Condado de Colleton, Rebecca Hill, colocou os seus dedos na balança da justiça, negando assim a Murdaugh o seu direito a um julgamento justo por um júri imparcial."

O Procurador-Geral da Carolina do Sul, Alan Wilson, presumivelmente nada entusiasmado por ter de refazer tudo isto, disse que o seu gabinete "procurará agressivamente um novo julgamento de Alex Murdaugh pelos homicídios de Maggie e Paul o mais rapidamente possível." Os advogados de Murdaugh, entretanto, disseram à comunicação social dos EUA que o seu cliente "disse desde o primeiro dia que não matou a sua esposa e filho" – uma alegação que, até agora, não tinha exatamente conquistado o painel do júri.

A decisão cita uma série de comentários que Hill supostamente fez aos jurados durante o julgamento. Um jurado escreveu numa declaração juramentada que Hill lhes disse para "observar [Murdaugh] atentamente", o que o jurado disse ter influenciado o seu veredito de culpa porque pensou que a escrivã estava a insinuar que ele era culpado. Porque nada diz "jurado imparcial" como um funcionário do tribunal a dar-vos uma piscadela subtil e um aceno de cabeça.

O júri considerou Murdaugh culpado após um julgamento de seis semanas que incluiu testemunho sobre o seu vício em drogas, crimes financeiros e os próprios homicídios – que envolveram disparar contra a sua esposa e filho a curta distância perto dos canis da família. Na sua tentativa de obter um novo julgamento, os advogados de Murdaugh argumentaram que Hill manipulou o júri, dizendo-lhes para não confiarem no seu testemunho e para acelerarem o veredito. Os jurados também disseram que Hill lhes disse durante as deliberações: "[I]sto não nos deve demorar muito." O que, como instruções ao júri, não é exatamente a abordagem padrão de "considerar todas as provas".

Alguns meses após o julgamento, Hill publicou um livro revelador intitulado "Behind the Doors of Justice: The Murdaugh Murders." Os juízes notaram que o livro foi retirado de publicação porque Hill plagiou partes dele. "Como o título do seu livro sugere, descobriu-se que Hill estava bastante ocupada por detrás das portas da justiça, frustrando a integridade do sistema judicial que jurou proteger e defender", escreveram os juízes. Hill negou ter feito a maioria dos comentários, embora tenha admitido que no dia do testemunho de Murdaugh, disse aos jurados que era um "grande dia" – o que, para ser justo, é provavelmente o que ela disse também sobre o seu contrato de livro.

O tribunal supremo não apreciou o caso de crimes financeiros de Murdaugh, mas disse que demasiadas provas desse caso foram admitidas no seu julgamento por homicídio, criando "perigo considerável de preconceito injusto." Uma nova data de julgamento ainda não foi marcada, mas os especialistas legais dizem que a seleção do júri num caso tão mediático será uma batalha difícil. "Será raro o jurado que não sabe nada sobre o caso", disse a New York Law.