In einer Entwicklung, die True-Crime-Podcaster dazu bringt, ihre Episodennotizen hektisch zu aktualisieren, hat der Oberste Gerichtshof von South Carolina die Mordverurteilung von Alex Murdaugh aus dem Jahr 2023 aufgehoben. Der ehemalige Anwalt, der wegen des Mordes an seiner Frau und seinem Sohn verurteilt wurde, bekommt einen neuen Prozess. Das höchste Gericht des Bundesstaates entschied am Mittwoch einstimmig, dass Murdaugh ein neues Verfahren für die Morde im Juni 2021 zusteht, weil die örtliche Bezirksangestellte angeblich mehr getan hat, als nur den Kaffee warmzuhalten.\n\nMurdaugh, 56, verbüßt zwei lebenslange Haftstrafen für die Morde an Maggie und Paul Murdaugh, plus zusätzliche 27 und 40 Jahre für staatliche und bundesstaatliche Finanzverbrechen – denn wenn man schon lebenslang im Gefängnis sitzt, warum nicht noch ein paar Jahrzehnte drauflegen? Sein juristisches Drama, das Dokumentationen, Podcasts und Buchverträge inspirierte, fesselte ein weltweites Publikum und machte ihn zu dem seltenen Anwalt, der berühmter dafür wurde, Angeklagter zu sein, als Rechnungen zu schreiben.\n\nIn einem 5:0-Urteil erklärten die Richter, dass Murdaughs Recht auf ein faires Verfahren durch die Bezirksangestellte von Colleton County, Rebecca Hill, beeinträchtigt wurde, die angeblich ihre Finger auf die Waagschale der Gerechtigkeit legte – und nicht auf eine hilfreiche, ausgleichende Weise. „Sowohl der Staat als auch Murdaughs Verteidigung haben ihre Fälle geschickt vor der Jury präsentiert, während das Gericht diesen komplizierten und hochkarätigen Fall geschickt leitete", schrieben die Richter. „Doch ihre Bemühungen waren vergeblich, weil die Bezirksangestellte von Colleton County, Rebecca Hill, ihre Finger auf die Waagschale der Gerechtigkeit legte und Murdaugh damit sein Recht auf ein faires Verfahren durch eine unparteiische Jury verweigerte."\n\nSouth Carolinas Generalstaatsanwalt Alan Wilson, vermutlich nicht begeistert, das Ganze noch einmal machen zu müssen, erklärte, sein Büro werde „aggressiv versuchen, Alex Murdaugh so schnell wie möglich erneut wegen der Morde an Maggie und Paul anzuklagen." Murdaughs Anwälte sagten gegenüber US-Medien, ihr Mandant habe „von Anfang an gesagt, dass er seine Frau und seinen Sohn nicht getötet hat" – eine Behauptung, die bis jetzt nicht gerade die Jury überzeugt hatte.\n\nDas Urteil zitiert eine Reihe von Kommentaren, die Hill angeblich während des Prozesses gegenüber Geschworenen gemacht hat. Ein Geschworener schrieb in einer eidesstattlichen Erklärung, Hill habe ihnen gesagt, sie sollten Murdaugh „genau beobachten", was den Schuldspruch beeinflusst habe, weil der Geschworene dachte, die Angestellte deute damit seine Schuld an. Denn nichts sagt „unparteiischer Geschworener" wie ein Gerichtsbeamter, der einem einen subtilen Wink gibt.\n\nDie Jury hatte Murdaugh nach einem sechswöchigen Prozess für schuldig befunden, der Aussagen über seine Drogensucht, Finanzverbrechen und die Morde selbst umfasste – bei denen seine Frau und sein Sohn aus nächster Nähe in der Nähe der Hundezwinger der Familie erschossen wurden. In ihrem Antrag auf einen neuen Prozess argumentierten Murdaughs Anwälte, Hill habe die Jury manipuliert, indem sie ihnen sagte, sie sollten seiner Aussage nicht trauen und das Urteil beschleunigen. Geschworene sagten auch, Hill habe ihnen während der Beratungen gesagt: „Das sollte nicht lange dauern." Was als Anweisung an die Jury nicht gerade dem Standard „alle Beweise abwägen" entspricht.\n\nEinige Monate nach dem Prozess veröffentlichte Hill ein Enthüllungsbuch mit dem Titel „Behind the Doors of Justice: The Murdaugh Murders." Die Richter stellten fest, dass das Buch aus dem Verkehr gezogen wurde, weil Hill Teile daraus plagiiert hatte. „Wie der Titel ihres Buches andeutet, war Hill offenbar sehr beschäftigt hinter den Türen der Justiz und vereitelte die Integrität des Rechtssystems, das sie zu schützen und zu wahren geschworen hatte", schrieben die Richter. Hill bestritt die meisten der Kommentare, räumte jedoch ein, dass sie den Geschworenen am Tag von Murdaughs Aussage gesagt habe, es sei ein „großer Tag" – was fairerweise wahrscheinlich das ist, was sie auch über ihren Buchvertrag sagte.\n\nDer Oberste Gerichtshof befasste sich nicht mit Murdaughs Finanzverbrechen, stellte jedoch fest, dass zu viele Beweise aus diesem Fall in seinem Mordprozess zugelassen wurden, was eine „erhebliche Gefahr unfairer Vorurteile" schuf. Ein neuer Prozesstermin steht noch nicht fest, aber Rechtsexperten sagen, dass die Auswahl der Geschworenen in einem so prominenten Fall ein schwieriges Unterfangen sein wird. „Es wird der seltene Geschworene sein, der nichts über den Fall weiß", sagte ein Professor der New York Law School.