En un giro que tiene a los podcasters de crímenes reales reescribiendo sus notas de episodios, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur ha anulado las condenas por asesinato de 2023 de Alex Murdaugh, el abogado deshonrado declarado culpable de matar a su esposa e hijo. El tribunal más alto del estado falló por unanimidad el miércoles que Murdaugh merece un nuevo juicio por los asesinatos de junio de 2021, porque la secretaria del condado local supuestamente hizo más que solo mantener el café caliente.
Murdaugh, de 56 años, ha estado cumpliendo dos cadenas perpetuas por los asesinatos de Maggie y Paul Murdaugh, más 27 y 40 años adicionales por delitos financieros estatales y federales — porque, aparentemente, cuando ya estás en prisión de por vida, ¿por qué no añadir unas décadas más por si acaso? Su saga legal, que inspiró documentales, podcasts y acuerdos de libros, cautivó a una audiencia global, convirtiéndolo en el raro abogado que se hizo más famoso por ser acusado que por facturar.
En un fallo de 5-0, los jueces dijeron que el derecho de Murdaugh a un juicio justo fue comprometido por la secretaria del tribunal del condado de Colleton, Rebecca Hill, quien supuestamente puso sus dedos en la balanza de la justicia — y no de una manera útil y equilibrada. "Tanto el Estado como la defensa de Murdaugh presentaron hábilmente sus casos al jurado mientras el tribunal de primera instancia presidía con destreza este complicado y mediático asunto", escribieron los jueces. "Sin embargo, sus esfuerzos fueron en vano porque la secretaria del tribunal del condado de Colleton, Rebecca Hill, puso sus dedos en la balanza de la justicia, negando así a Murdaugh su derecho a un juicio justo por un jurado imparcial".
El fiscal general de Carolina del Sur, Alan Wilson, presumiblemente no encantado de tener que repetir todo esto, dijo que su oficina "buscará agresivamente volver a juzgar a Alex Murdaugh por los asesinatos de Maggie y Paul lo antes posible". Los abogados de Murdaugh, mientras tanto, dijeron a los medios estadounidenses que su cliente "ha dicho desde el primer día que no mató a su esposa e hijo" — una afirmación que, hasta ahora, no había convencido exactamente al grupo de jurados.
El fallo cita una serie de comentarios que Hill supuestamente hizo a los jurados durante el juicio. Un jurado escribió en una declaración jurada que Hill les dijo que "vigilaran [a Murdaugh] de cerca", lo que el jurado dijo que influyó en su veredicto de culpabilidad porque pensó que la secretaria insinuaba que era culpable. Porque nada dice "jurado imparcial" como un funcionario judicial dándote un sutil guiño y asentimiento.
El jurado había declarado culpable a Murdaugh después de un juicio de seis semanas que incluyó testimonios sobre su adicción a las drogas, delitos financieros y los propios asesinatos — que implicaron disparar a su esposa e hijo a quemarropa cerca de las perreras de la familia. En su solicitud de un nuevo juicio, los abogados de Murdaugh argumentaron que Hill manipuló al jurado, diciéndoles que no confiaran en su testimonio y que aceleraran el veredicto. Los jurados también dijeron que Hill les dijo durante las deliberaciones: "[E]sto no debería llevarnos mucho tiempo". Lo que, como instrucciones al jurado, no es exactamente el enfoque estándar de "considerar toda la evidencia".
Unos meses después del juicio, Hill publicó un libro revelador llamado "Behind the Doors of Justice: The Murdaugh Murders". Los jueces señalaron que el libro fue retirado de la publicación porque Hill plagió partes del mismo. "Como sugiere el título de su libro, resulta que Hill estaba bastante ocupada detrás de las puertas de la justicia, frustrando la integridad del sistema judicial que juró proteger y defender", escribieron los jueces. Hill negó haber hecho la mayoría de los comentarios, aunque admitió que el día del testimonio de Murdaugh, les dijo a los jurados que era un "gran día" — lo que, para ser justos, probablemente también dijo sobre su acuerdo de libro.
El tribunal supremo no asumió el caso de delitos financieros de Murdaugh, pero dijo que demasiada evidencia de ese caso fue admitida en su juicio por asesinato, creando un "peligro considerable de perjuicio injusto". Aún no se ha fijado una fecha para el nuevo juicio, pero los expertos legales dicen que la selección del jurado en un caso tan mediático será una batalla cuesta arriba. "Será el jurado raro que no sepa nada del caso", dijo New York Law.