In een ontwikkeling die true-crime-podcasters doet haasten om hun afleveringsnotities bij te werken, heeft het Hooggerechtshof van South Carolina de moordveroordelingen uit 2023 van Alex Murdaugh vernietigd. De in ongenade gevallen advocaat was veroordeeld voor de moord op zijn vrouw en zoon. Het hoogste gerechtshof van de staat oordeelde woensdag unaniem dat Murdaugh recht heeft op een nieuw proces voor de moorden van juni 2021, omdat de lokale griffier naar verluidt meer deed dan alleen de koffie warm houden.

Murdaugh (56) zit twee levenslange gevangenisstraffen uit voor de moorden op Maggie en Paul Murdaugh, plus nog eens 27 en 40 jaar voor staats- en federale financiële misdrijven – want als je toch al levenslang in de gevangenis zit, waarom zou je er dan niet nog een paar decennia aan toevoegen voor de goede orde? Zijn juridische saga, die inspiratie bood voor documentaires, podcasts en boekdeals, boeide een wereldwijd publiek en maakte hem de zeldzame advocaat die beroemder werd als verdachte dan als factureerder.

In een 5-0 uitspraak zeiden de rechters dat Murdaughs recht op een eerlijk proces werd aangetast door griffier Rebecca Hill van Colleton County, die naar verluidt haar vingers op de weegschaal van de justitie legde – en niet op een behulpzame, balancerende manier. "Zowel de staat als de verdediging van Murdaugh hebben hun zaken vakkundig aan de jury gepresenteerd, terwijl de rechtbank behendig de leiding had over deze gecompliceerde en spraakmakende zaak," schreven de rechters. "Hun inspanningen waren echter tevergeefs omdat griffier Rebecca Hill van Colleton County haar vingers op de weegschaal van de justitie legde, waardoor Murdaugh zijn recht op een eerlijk proces door een onpartijdige jury werd ontzegd."

Procureur-generaal Alan Wilson van South Carolina, vermoedelijk niet bepaald opgetogen over het feit dat hij dit hele gedoe opnieuw moet doen, zei dat zijn kantoor "zich agressief zal inzetten om Alex Murdaugh zo snel mogelijk opnieuw te vervolgen voor de moorden op Maggie en Paul." Murdaughs advocaten vertelden ondertussen aan de Amerikaanse media dat hun cliënt "vanaf dag één heeft gezegd dat hij zijn vrouw en zoon niet heeft vermoord" – een bewering die tot nu toe niet bepaald de juryleden voor zich had gewonnen.

De uitspraak verwijst naar een reeks opmerkingen die Hill naar verluidt tijdens het proces tegen juryleden maakte. Een jurylid schreef in een beëdigde verklaring dat Hill hen vertelde om "[Murdaugh] goed in de gaten te houden," wat het jurylid beïnvloedde bij haar schuldigverklaring omdat ze dacht dat de griffier impliceerde dat hij schuldig was. Want niets zegt "onpartijdig jurylid" zoals een gerechtsfunctionaris die je een subtiele knipoog en hoofdknik geeft.

De jury had Murdaugh schuldig bevonden na een zes weken durend proces met getuigenissen over zijn drugsverslaving, financiële misdrijven en de moorden zelf – waarbij hij zijn vrouw en zoon van dichtbij neerschoot bij de hondenkennels van de familie. In hun poging tot een nieuw proces voerden Murdaughs advocaten aan dat Hill de jury had gemanipuleerd door hen te vertellen zijn getuigenis niet te vertrouwen en het vonnis te bespoedigen. Juryleden zeiden ook dat Hill hen tijdens de beraadslagingen vertelde: "[D]it zou niet lang moeten duren." Wat, als jury-instructie, niet bepaald de standaard "overweeg al het bewijs"-benadering is.

Een paar maanden na het proces publiceerde Hill een onthullend boek getiteld "Behind the Doors of Justice: The Murdaugh Murders." De rechters merkten op dat het boek uit de handel werd genomen omdat Hill delen ervan had geplagieerd. "Zoals de titel van haar boek suggereert, bleek Hill behoorlijk actief te zijn achter de deuren van de justitie, waarbij ze de integriteit van het rechtssysteem ondermijnde dat ze gezworen had te beschermen en hoog te houden," schreven de rechters. Hill ontkende de meeste opmerkingen te hebben gemaakt, hoewel ze toegaf dat ze op de dag van Murdaughs getuigenis tegen de juryleden zei dat het een "grote dag" was – wat, eerlijk is eerlijk, waarschijnlijk ook is wat ze over haar boekdeal zei.

Het hooggerechtshof behandelde Murdaughs financiële misdrijven niet, maar zei dat te veel bewijs uit die zaak was toegelaten in zijn moordproces, wat een "aanzienlijk gevaar van oneerlijke benadeling" creëerde. Een datum voor een nieuw proces is nog niet vastgesteld, maar juridische experts zeggen dat juryselectie in zo'n spraakmakende zaak een zware opgave zal zijn. "Het zal de zeldzame jurylid zijn die niets van de zaak weet," zei New York Law.